摘要：任何一個(gè)領(lǐng)域的改革，目標(biāo)與原則的確定都是攸關(guān)至要的，沒有正確的目標(biāo)與原則的改革最終會(huì)背離改革的目的。對(duì)于我國司法改革的目標(biāo)與原則，理論界有一定的探討，但沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。最高司法機(jī)關(guān)在各自的改革綱領(lǐng)中也提出了改革的目標(biāo)與原則，但還只是各自系統(tǒng)內(nèi)部的目標(biāo)與原則。指導(dǎo)整個(gè)司法領(lǐng)域改革的目標(biāo)與原則如何確定，本文根據(jù)黨的十六大報(bào)告及《中共中央關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》中關(guān)于司法體制改革的任務(wù)和要求，對(duì)我國司法體制改革的目標(biāo)與原則進(jìn)行了研究與論述。
從上個(gè)世紀(jì)九十年代初開始的司法改革已進(jìn)行了將近二十年，這期間，司法公正、司法獨(dú)立理念的確立和彰顯，司法制度和技術(shù)的創(chuàng)新和變革，較之過去有了長足的發(fā)展，國家統(tǒng)一司法考試制度、司法威儀、辦案機(jī)制、機(jī)構(gòu)的設(shè)置、司法培訓(xùn)、庭審方式以及司法隊(duì)伍的建設(shè)等一系列改革措施也都取得了一定的成效。但在多年的改革實(shí)踐中，如何確定指導(dǎo)整個(gè)司法活動(dòng)的終極目標(biāo)和統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)司法改革的基本原則，是改革中一直引起關(guān)注與研究的重要問題，最高人民法院在《人民法院第二個(gè)五年改革綱領(lǐng)》、最高人民檢察院在《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施意見》中都提出了各自的改革目標(biāo)和改革原則，我們認(rèn)為這是兩個(gè)最高司法機(jī)關(guān)各自系統(tǒng)內(nèi)的階段性目標(biāo)，并非整個(gè)司法改革的終極目標(biāo)，這些改革原則也只是指導(dǎo)各自系統(tǒng)改革的原則。隨著改革的深入，現(xiàn)有司法改革的各種敝端也逐步顯示，沒有指導(dǎo)整個(gè)司法改革的終極目標(biāo)，其后果是，司法改革只是圍繞著社會(huì)反映比較強(qiáng)烈、急待解決的問題提出一些修補(bǔ)性的措施，改革是一種“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”性的改革；沒有統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)司法改革的原則，改革中頻頻出現(xiàn)了突破法律界限，侵犯憲法和法律尊嚴(yán)的現(xiàn)象，在司法改革理論領(lǐng)域甚至出現(xiàn)了否定黨對(duì)司法領(lǐng)導(dǎo)，打著司法改革旗號(hào)否定社會(huì)主義司法制度的現(xiàn)象1。因而，確定正確的司法改革的目標(biāo)與司法改革的原則就已成為當(dāng)前司法改革的重要任務(wù)。
一、司法改革目標(biāo)
在進(jìn)行司法體制改革時(shí)，首要的問題是確立司法體制改革的總目標(biāo)。目標(biāo)是方向，目標(biāo)是旗幟，司法改革的目標(biāo)決定著司法改革的方向，規(guī)定著司法改革的力度和范圍，統(tǒng)攝著司法改革的各項(xiàng)具體措施，影響司法改革的實(shí)效，最終關(guān)系到司法改革的成敗。我國司法改革實(shí)踐中出現(xiàn)的不合理，甚至違法、違憲的現(xiàn)象，正是司法改革目標(biāo)不明確的反映。因而，樹立正確的司法改革終極目標(biāo)，不僅是司法改革的首要問題，也是司法改革的核心問題。
對(duì)于司法改革的最終目標(biāo)是什么，學(xué)界作了一些探討，但沒有形成統(tǒng)一的意見，有的人認(rèn)為是司法獨(dú)立；有的認(rèn)為是司法公正；有的認(rèn)為是消除司法腐敗；有的認(rèn)為是司法權(quán)威。筆者認(rèn)為我國司法體制改革應(yīng)當(dāng)有終極目標(biāo)和具體目標(biāo)之分，無論是司法獨(dú)立、司法公正、司法權(quán)威，還是消除司法腐敗都只能是我國司法改革的具體目標(biāo)之一，不能作為我國司法改革的最終目標(biāo)。首先，司法何以必須獨(dú)立？從歷史的發(fā)展沿革和實(shí)踐的運(yùn)行來看，司法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立的原因在于要保證受過專業(yè)法律訓(xùn)練的司法人員在不受外來干預(yù)的情況下依照法律作出公正的判斷，司法獨(dú)立只是保證司法公正的一個(gè)重要保障制度而已2。除此之外，還要求法官具有良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)和高尚的職業(yè)道德以及科學(xué)的訴訟程序。其次，司法公正并不能解決我國目前普遍存在的執(zhí)行難問題。當(dāng)前的執(zhí)行難問題是社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各種因素相互交織，相互作用的結(jié)果，是社會(huì)矛盾的綜合反映，執(zhí)行難問題不因司法公正而自動(dòng)銷聲匿跡。再說司法公正本身就是一個(gè)很難定義的概念，什么是司法公正？離開了公平正義的司法公正，充其量不過是形而上學(xué)的公正。第三、沒有公平與正義，司法的權(quán)威也不會(huì)真正建立起來，即使建立起某種意義上的司法權(quán)威，也只能是一種人民不信任的司法強(qiáng)權(quán)，是沒有生命力的、脆弱的、虛假的司法權(quán)威。這種司法權(quán)威最終會(huì)脫離廣大人民群眾的根本利益和愿望，并會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)的變質(zhì)，從而成為社會(huì)全面進(jìn)步和發(fā)展的障礙，成為社會(huì)不穩(wěn)定的隱患。
既然司法獨(dú)立、司法公正、司法權(quán)威，消除司法腐敗都不能成為司法改革的終極目標(biāo)，那么司法改革的最終目標(biāo)是什么？司法改革的終極目標(biāo)，在黨的十六大報(bào)告中，已經(jīng)予以明確，就是公平和正義，司法改革的最終目標(biāo)就是在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。司法獨(dú)立、司法公正、司法權(quán)威、消除司法腐敗都是在公平和正義這個(gè)總目標(biāo)統(tǒng)攝之下的具體目標(biāo)，最終都是為了實(shí)現(xiàn)公平和正義，如果離開了公平與正義這個(gè)目標(biāo)，司法獨(dú)立、司法公正、司法權(quán)威、消除司法腐敗都會(huì)成為無源之水，無本之木。
首先，公平與正義是社會(huì)主義社會(huì)的本質(zhì)征。在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義，是社會(huì)主義司法文明的本質(zhì)特征和內(nèi)在要求，是社會(huì)主義政治文明的重要特征和體現(xiàn)，是最廣大人民群眾根本利益在司法領(lǐng)域的直接表現(xiàn)和集中反映。在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義，也是社會(huì)主義制度優(yōu)越性的基本標(biāo)志。從人類社會(huì)發(fā)展的歷史長河來看，公平與正義是人類在司法活動(dòng)中追求的永恒主題。所以司法改革應(yīng)以在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義為終極目標(biāo)和價(jià)值取向，以實(shí)現(xiàn)公平與正義為出發(fā)點(diǎn)和依歸。背離了公平與正義的價(jià)值取向，任何的司法改革都沒有意義。不僅如此，背離了公平與正義，司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)必然喪失其價(jià)值，必然造成國家司法資源的巨大浪費(fèi)。能否在全全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義，是檢驗(yàn)司法改革成敗的基本標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義，既包括在具體的司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)公平與正義，也要包括構(gòu)建以保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義為目標(biāo)的中國特色社會(huì)主義現(xiàn)代司法制度和司法體制。
其次，公平正義是社會(huì)主義法治的重要目標(biāo)和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要任務(wù) 。依法治國的重要目標(biāo)就是在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。僅有完善的法律體系并不是法治的全部，法治更深層次的意義在于公平正義的精神和價(jià)值通過法的適用、實(shí)施，在執(zhí)法實(shí)踐中得到實(shí)現(xiàn)、彰顯和弘揚(yáng)。社會(huì)主義和諧社會(huì)應(yīng)當(dāng)是公平正義的社會(huì)。在和諧社會(huì)中，社會(huì)各方面的利益關(guān)系得到妥善協(xié)調(diào)，人民內(nèi)部矛盾和其他社會(huì)矛盾得到正確處理，人民群眾的積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性得到充分發(fā)揮，全體人民能夠平等友愛、融洽相處，所有這些都是公平正義得到實(shí)現(xiàn)的標(biāo)志。與此同時(shí)，公平正義又是社會(huì)和諧的重要基礎(chǔ)和保障。只有致力于實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)公平正義，社會(huì)主義和諧社會(huì)才會(huì)獲得堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，才能實(shí)現(xiàn)長久的、穩(wěn)定的和諧。
第三、公平正義是新時(shí)期廣大人民群眾的強(qiáng)烈愿望 。隨著社會(huì)主義民主法制建設(shè)的不斷發(fā)展，廣大人民群眾的民主法制意識(shí)不斷增強(qiáng)，對(duì)社會(huì)公平正義的現(xiàn)實(shí)要求也迅速增長。如果漠視人民群眾對(duì)公平正義的呼聲，對(duì)各種社會(huì)不公聽之任之，不去努力改善和消除，就會(huì)失去廣大人民群眾的信任，影響改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的大局。
第四、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公平正義是司法機(jī)關(guān)的神圣職責(zé) 。司法機(jī)關(guān)肩負(fù)著維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)公民法人和其他組織權(quán)利的重任，是法律的執(zhí)行者，也是公平正義的維護(hù)者。司法工作是各類社會(huì)關(guān)系、矛盾、糾紛沖突的調(diào)節(jié)器，既是社會(huì)公平正義的重要組成部分和窗口，也是實(shí)現(xiàn)、維護(hù)和保障社會(huì)公平正義的最后一道防線。因此，整個(gè)社會(huì)和廣大人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)通過司法活動(dòng)實(shí)現(xiàn)、維護(hù)公平正義寄予厚望，提出了很高的要求3。
最后，公平與正義是所有國家司法改革的共同目標(biāo)。英國的民事改革是以伍爾夫勛爵提出的題為“接近正義”的民事司法制度改革報(bào)告為基礎(chǔ)的。這份司法改革報(bào)告被人們稱為《伍爾夫報(bào)告》或《接近正義的報(bào)告》。英國在民事改革中，力求司法公正與司法平衡。為了實(shí)現(xiàn)公平與正義，伍爾夫提出了保證結(jié)果的公正性在內(nèi)的十項(xiàng)原則。新的民事訴訟規(guī)則也把公正地審理案件作為根本性目標(biāo)。德國的司法改革也把“接近正義”作為指導(dǎo)思想。例如在原來的民事規(guī)則中，如果一審裁判侵犯了當(dāng)事人依照德國《基本法》第103條第1 款而應(yīng)獲得的公正審判權(quán)，只能在聯(lián)邦憲法法院提起憲法上訴。而改革法案規(guī)定一審法院可以通過糾正程序自行糾正一審裁判。韓國以實(shí)現(xiàn)司法正義作為司法改革的最終目標(biāo)，以司法接近國民，為國民服務(wù)，保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)公正為改革理念。韓國的司法改革也正是為了消除國民對(duì)司法制度的普遍不信任和不滿，適應(yīng)社會(huì)各階層對(duì)公平和正義的強(qiáng)烈要求而進(jìn)行的。
綜上所述，我國司法改革的最終目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義。
二、司法改革的基本原則
黨中央在《中共中央關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》中對(duì)司法改革提出了明確的要求，概括起來就是：堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)；符合我國人民民主專政的國體和人民代表大會(huì)制度的政體，做到“四個(gè)有利于”；借鑒國外司法工作有益成果與我國實(shí)際相結(jié)合；循序漸進(jìn)、自上而下和依法進(jìn)行。這些要求就是我國司法改革的基本原則，其中，堅(jiān)持黨對(duì)司法改革的領(lǐng)導(dǎo)是首要原則。
（一）在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行司法改革的原則。
首先，司法改革必須在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行是黨的執(zhí)政地位決定的。政黨制度是現(xiàn)代民主政治生活的重心之一，政黨通過執(zhí)政的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)國家事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)。“在政黨政治中，政治綱領(lǐng)的提出和政府的產(chǎn)生與更替都通過政黨的活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)。”4各國人民根據(jù)各自現(xiàn)實(shí)的需要、歷史傳統(tǒng)以及民主革命的歷程選擇確定了適合自己的政黨制度。當(dāng)代中國的政黨制度是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制，中國共產(chǎn)黨是社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，這是社會(huì)主義中國近現(xiàn)代社會(huì)歷史發(fā)展的必然，也是中國人民依據(jù)近代中國革命的歷史經(jīng)驗(yàn)得出的科學(xué)結(jié)論。我國憲法序言中就已明確：“中國各族人民將繼續(xù)在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和‘三個(gè)代表’重要思想指引下，堅(jiān)持人民民主專政，堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持改革開放，……把我國建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國家。”《憲法》第一條明確規(guī)定：“中華人民共和國是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國家。社會(huì)主義制度是中華人民共和國的根本制度。”而中國共產(chǎn)黨是工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，同時(shí)是中國人民和中華民族的先鋒隊(duì)。因此，憲法的規(guī)定確立了中國共產(chǎn)黨對(duì)國家和社會(huì)事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。司法事務(wù)是國家事務(wù)的重要組成部分，司法改革是政治體制改革的重要組成部分，黨既領(lǐng)導(dǎo)人民制定和確立了現(xiàn)有的司法制度，也領(lǐng)導(dǎo)人民改革和完善司法制度。因而，司法改革必須在黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，堅(jiān)持科學(xué)決策、民主決策、依法決策，更好地實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機(jī)統(tǒng)一。
其次，司法改革是黨實(shí)踐“三個(gè)代表”的必然。司法權(quán)運(yùn)行過程直接關(guān)系廣大人民的根本利益，而中國共產(chǎn)黨作為全體中國人民利益的忠實(shí)代表，它在創(chuàng)制社會(huì)主義法律的過程中已經(jīng)充分汲取了最廣大人民的意志，保證法律在現(xiàn)實(shí)生活中的嚴(yán)格貫徹執(zhí)行，既是中國共產(chǎn)黨的歷史使命使然，又是廣大人民的意志所在，因此，維護(hù)司法在整個(gè)社會(huì)生活中的權(quán)威就是維護(hù)黨在人民群眾中的權(quán)威，二者是高度統(tǒng)一不可分割的。中國共產(chǎn)黨作為先進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展要求的代表，應(yīng)始終將生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整和變革放在一切工作的首位，而司法正是建立和引導(dǎo)新的生產(chǎn)關(guān)系最有效的手段，通過司法裁判所確定的社會(huì)關(guān)系直接決定和影響著生產(chǎn)力的發(fā)展方向。中國共產(chǎn)黨作為先進(jìn)文化發(fā)展方向的代表，應(yīng)當(dāng)為一切先進(jìn)文化的發(fā)展和傳播創(chuàng)造條件，而附著在司法裁判背后的價(jià)值取向總是規(guī)范和制約著全社會(huì)文化發(fā)展的方向。
其三，司法改革的艱巨性和復(fù)雜性離不開黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)。司法權(quán)為司法機(jī)關(guān)代表國家所行使的一種判斷權(quán)，它是國家在引導(dǎo)一定社會(huì)秩序形成過程中最具決定性的力量，一切外在的社會(huì)沖突與社會(huì)矛盾都可以通過司法裁判的方式得以最終解決；司法權(quán)力運(yùn)行的過程滲透著復(fù)雜、多重的價(jià)值觀念和政治利益，任何一個(gè)具體的司法裁決都可能引起一定范圍內(nèi)利益格局的重大變化。因此，以司法權(quán)的合理運(yùn)行和配置為核心的司法改革必將引起既有的政府權(quán)力的重新分配，也必將引起傳統(tǒng)的權(quán)力運(yùn)行體系的調(diào)整和轉(zhuǎn)變。司法改革這種艱巨性和復(fù)雜性決定了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)在整個(gè)司法改革工作的核心地位。
其四，中國司法改革要贏得廣大人民群眾的認(rèn)同、理解和支持也離不開中國共產(chǎn)黨的正確領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)前，全社會(huì)對(duì)司法改革的熱情急需新聞?shì)浾摰恼_引導(dǎo)，而我們黨在人民群眾中所擁有的強(qiáng)大的感召力和輿論方面所具有的超常的震撼力，是完成輿論引導(dǎo)工作的決定性力量。我們只有利用一切可以利用的資源，去動(dòng)員和說服人們以科學(xué)和理性的態(tài)度來對(duì)待當(dāng)前正在向縱深挺進(jìn)的司法改革工作；充分、合理地吸收世界上一切先進(jìn)的法律文化，才能真正建立公正與效率相統(tǒng)一的司法制度。
因而，離開了黨對(duì)司法改革的正確領(lǐng)導(dǎo)，中國的司法改革就不會(huì)取得成功。
（二）司法體制改革的措施必須與我國的國體和政體相適應(yīng)的原則。
政治體制所包括的制度分為基本制度和具體制度。基本制度是具體制度的基礎(chǔ)，具體制度是基本制度的體現(xiàn)和外在化。不過，由于受各種條件的限制，包括人們對(duì)基本制度和具體制度關(guān)系的認(rèn)識(shí)水平的限制，具體制度在表現(xiàn)基本制度時(shí)會(huì)出現(xiàn)偏差。我們國家的政體是人民民主專政，國家的一切權(quán)力屬于人民，人民行使權(quán)力的機(jī)構(gòu)是人民代表大會(huì)，因此我們的政體是議行合一的人民代表大會(huì)制度，他完全不同西方國家的“三權(quán)分立”。全國人民代表大會(huì)既是最高國家立法機(jī)關(guān)，又是最高國家權(quán)機(jī)關(guān)和最高國家監(jiān)督機(jī)關(guān)。在各級(jí)人民代表大會(huì)之下設(shè)立“一府兩院”，政府行使行政權(quán)，法院和檢察院行使司法權(quán)，一府兩院由人民代表大會(huì)產(chǎn)生并受其監(jiān)督。我們的基本政治制度是好的，但在具體制度上存在著一些重大缺陷。因而，政治體制改革不是對(duì)我國基本政治制度進(jìn)行改革，而是對(duì)具體制度的改革。需要解決的是在具體制度上的缺陷，如權(quán)力過分集中，黨政不分，政務(wù)與事務(wù)不分，工作質(zhì)量和工作效率低下，官僚主義，有法不依，領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)的變相終身制。政治體制改革的目的是通過改革，興利除弊，使社會(huì)主義基本政治制度的優(yōu)越性得以充分發(fā)揮。政治體制改革是社會(huì)主義制度的自我完善和發(fā)展，而不是放棄社會(huì)主義基本制度另起爐灶。司法體制改革是政治體制改革的重要組成部分，司法體制改革不是為了推翻我國現(xiàn)有的司法制度，而是解決影響司法公正的體制性障礙、機(jī)制性束縛、保障性困擾等問題，最終達(dá)到保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。因而，司法體制改革的措施必須符合我國人民民主專政的國體和人民代表大會(huì)制度的政體，做到“四個(gè)有利于”。即司法改革要有利于加強(qiáng)和改進(jìn)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，有利于社會(huì)主義制度的自我完善，有利于維護(hù)國家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)和社會(huì)穩(wěn)定，有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)的全面進(jìn)步。
（三）借鑒國外司法工作有益成果與我國實(shí)際相結(jié)合的原則。
“從我國國情出發(fā)，同時(shí)重視借鑒國外司法工作的有益成果”這是黨中央確定司法體制改革必須遵循的原則之一。國外的許多法治經(jīng)驗(yàn)包括司法機(jī)關(guān)的設(shè)置和司法人員的選拔、培訓(xùn)等都值得我們認(rèn)真考察和總結(jié)，對(duì)于那些凝結(jié)人類文明精華的東西應(yīng)當(dāng)大膽借鑒和吸收。但在借鑒國外文明成果的過程中必須充分考慮我國歷史背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文化現(xiàn)狀。近年來我們?cè)谶@些方面已經(jīng)取得一定的成果，如《律師法》中確立的法律援助制度和修訂后的《刑事訴訟法》所確立的一系列新的刑事司法制度，均是借鑒國外先進(jìn)司法文明與我國實(shí)際相結(jié)合的結(jié)果。今后我們?cè)谕七M(jìn)司法改革中仍要在這方面下功夫，而且不光要著眼大體制，更要對(duì)大體制中的具體的小制度進(jìn)行深入細(xì)致的研究5，以免抽象的大體制禁不住與之相背離的具體小制度的掣肘和抵消……造成了設(shè)計(jì)者的美好構(gòu)想不能兌現(xiàn)于制度運(yùn)作的實(shí)際6。與此同時(shí)，發(fā)掘、利用本土資源也是同樣不能匆視的，因?yàn)橹挥凶⒅厝绾斡行У乩帽就临Y源，注重研究中國的民情，中國人的正義準(zhǔn)則，中國人的秩序期待，中國人的生活方式，才能在設(shè)計(jì)能夠公正而有效地調(diào)整我們這個(gè)社會(huì)中各種關(guān)系的司法制度時(shí)有所依憑7。
在人類的法制發(fā)展史上，完全簡(jiǎn)單地照搬或移植他國法制包括司法制度來滿足本國文明進(jìn)步需要的成功事例并不多見。美國獨(dú)立后的立憲沒有照搬英國憲制。法國和德國上個(gè)世紀(jì)照搬體現(xiàn)民主司法的英國陪審制后又很快拋棄而實(shí)行參審制，這些做法并沒有阻礙和延緩其文明進(jìn)步，值得我國司法改革中借鑒8。法律作為社會(huì)上層建筑的組成部分，是由一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件決定的，社會(huì)物質(zhì)生活條件不僅決定了法律的整體和歷史總體，而且決定著各種具體法律制度，即“法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)，而不是單個(gè)人的恣意橫行。”9法律除了受經(jīng)濟(jì)因素所決定外，還受社會(huì)其他上層建筑因素的影響，即“政治、法律、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的，但是它們又相互影響并對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生作用。”10歷史唯物主義的原理告訴我們，任何制度的存在、發(fā)展和演變都有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)根源、政治背景和歷史淵源，司法制度也是如此。馬克思說：“人類只能在歷史提供的現(xiàn)成的歷史條件下去創(chuàng)造歷史，割斷歷史是不可能的”。我國司法制度的確立、鞏固與發(fā)展，是同我國社會(huì)主義政治制度的確立、鞏固與發(fā)展緊密相連的，是同我國的歷史、民族特點(diǎn)和文化傳統(tǒng)相適應(yīng)的。因此，司法改革必須既放眼世界，又立足于國情，把吸收西方先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與繼承我國優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)結(jié)合起來，把歷史與現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來，走中國特色的司法改革之路。
（四）循序漸進(jìn)和自上而下的原則。
司法體制改革是一項(xiàng)長期的任務(wù)，要充分考慮我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況，考慮司法改革的復(fù)雜性、艱巨性和全局性，在司法改革推進(jìn)方面，采取循序漸進(jìn)的方式有組織、有計(jì)劃、分步驟、積極穩(wěn)妥地進(jìn)行，要避免急進(jìn)的改革，又防止消極對(duì)待、無所作為。對(duì)涉及制度性層面的改革，應(yīng)由中央統(tǒng)一部署，循序推進(jìn)，同時(shí)，又要在總的司法改革精神的指引下，充分發(fā)揮各級(jí)司法機(jī)關(guān)的主觀能動(dòng)性，對(duì)非制度性層面的改革，比如司法過程中原有的落后的工作方式、方法的改進(jìn)與創(chuàng)新，可由司法機(jī)關(guān)著手進(jìn)行。司法體制改革是政治體制改革的一部分，涉及到政治權(quán)力的配置以及司法功能的定位，并關(guān)系到整個(gè)國家結(jié)構(gòu)和體制，需要調(diào)動(dòng)國家和社會(huì)的大量政治資源和財(cái)政投入，需要全社會(huì)的共同配合，這種改革不是司法機(jī)關(guān)能夠單獨(dú)完成的。必須在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一組織實(shí)施，自上而下地推行，避免司法機(jī)關(guān)各自為政地進(jìn)行司法改革。同時(shí)，司法改革也不同于經(jīng)濟(jì)改革，不能走“摸著石頭過河”式的改革，必須遵循司法統(tǒng)一的原則，改革的進(jìn)程可以是階段性的，但改革措施的實(shí)行不可以是局部性的，改革的路徑應(yīng)當(dāng)是“自上而下”。即在司法改革中堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，具體由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)主持，從總體上進(jìn)行相關(guān)理論和技術(shù)分析，設(shè)計(jì)和制定改革現(xiàn)行司法體制的基本方案，然后逐步在全國范圍內(nèi)推進(jìn)與實(shí)施。
（五）依法進(jìn)行的原則。
在當(dāng)前各自為政的司法改革中，出現(xiàn)了不少改革措施突破了法律的界限，侵犯了憲法和法律的尊嚴(yán)，嚴(yán)重?fù)p害了法制的統(tǒng)一性，這是我們司法改革應(yīng)該吸取的教訓(xùn)之一。“一切改革都必須是合法的，這是不能質(zhì)疑的；司法改革也是如此，合法是司法改革的前提。”11否則，不僅會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)如哈貝馬斯所說的“合法性危機(jī)”，而且只能是以司法改革之名行損害法治之實(shí)，可以說超出法律允許范圍的改革本身就是對(duì)改革事業(yè)的背叛，是不可能獲得成功的。因而，司法改革不能脫離法治思維，改革的各項(xiàng)措施要以憲法和法律為依據(jù)，對(duì)于那些確有必要突破現(xiàn)行的憲法和法律的改革，應(yīng)當(dāng)依法律程序?qū)τ嘘P(guān)法律規(guī)范進(jìn)行修改，堅(jiān)持先修改后改革，通過修改法律納入法律規(guī)定，對(duì)于那些修改法律時(shí)機(jī)尚未成熟，還需慎重對(duì)待，可以通過中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組科學(xué)論證后，由全國人大及其常委會(huì)以“試行（暫行）辦法”或決定的形式授權(quán)某些地方、某些部門先行試點(diǎn)，待到條件成熟時(shí)再納入法律體系。
中國法院網(wǎng)
