實(shí)證研究方法在法學(xué)界興起之后，域外經(jīng)驗(yàn)和模式被迅速介紹到我國，其中，以美國維拉司法研究所為代表的以促成司法制度改革為目的，設(shè)計(jì)試點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估、推廣的實(shí)驗(yàn)式實(shí)證研究模式被學(xué)界普遍認(rèn)為與我國原有的“試點(diǎn)”模式天然契合，又在方法上彌補(bǔ)了我國舊有模式的不足，因此受到了學(xué)界的普遍推崇。然而，在我國司法實(shí)踐中卻鮮有嚴(yán)格按照維拉模式推行的試點(diǎn)。獨(dú)角獸司法考試網(wǎng)的老師認(rèn)為，維拉模式與我國司法改革試點(diǎn)模式之間的某些顯著差異是造成這種“叫好不叫座”現(xiàn)象的主要原因。

　　■主體立場(chǎng)不同

　　維拉研究所作為一個(gè)私立的非營利性研究組織，不隸屬于任何政府部門，在研究立場(chǎng)和資金來源方面完全獨(dú)立。他們通過細(xì)致的前期調(diào)查發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中的問題和需要，然后吸引有興趣采取行動(dòng)的政府機(jī)構(gòu)配合參與，出具概念性報(bào)告說明改革構(gòu)想，據(jù)此設(shè)計(jì)試點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估，說服決策者接受并推廣試點(diǎn)方案，相當(dāng)于是專門為司法實(shí)務(wù)部門設(shè)計(jì)、制作并向其推銷某種“制度產(chǎn)品”，整個(gè)過程是開放性的、市場(chǎng)化的、可競(jìng)爭(zhēng)的。在試點(diǎn)過程中雖然有司法實(shí)務(wù)部門的協(xié)助配合，但其與司法實(shí)務(wù)部門之間相互獨(dú)立。

　　我國的司法改革長(zhǎng)久以來都實(shí)行司法體系內(nèi)部的自我改革模式，無論是自上而下還是自下而上，都是在司法體系內(nèi)部進(jìn)行，由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)。民間機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)團(tuán)體除了依附于司法體系之外并沒有像維拉研究所一樣以制度產(chǎn)品提供者身份獨(dú)立影響司法改革的渠道。近年來學(xué)者對(duì)司法試點(diǎn)的積極介入雖然給試點(diǎn)的具體操作增加了理論色彩和技術(shù)含量，但依賴實(shí)務(wù)部門支持的學(xué)者很難保持完全獨(dú)立的研究立場(chǎng)。司法機(jī)關(guān)成為司法試點(diǎn)的積極推行者，這是我國現(xiàn)有體制下的一種特殊現(xiàn)象，其對(duì)司法改革的經(jīng)驗(yàn)積累意義不容否認(rèn)，但同時(shí)也引發(fā)了一個(gè)突出問題，那就是難以避免司法機(jī)關(guān)自身與實(shí)驗(yàn)結(jié)果產(chǎn)生利益關(guān)聯(lián)，出現(xiàn)一些學(xué)者所言的“司法改革的形式主義和盲動(dòng)主義”傾向。一些實(shí)務(wù)部門出于追求政績(jī)的目的啟動(dòng)和主導(dǎo)試點(diǎn)，往往既是實(shí)驗(yàn)主體又是實(shí)驗(yàn)對(duì)象，既設(shè)計(jì)又評(píng)估，對(duì)結(jié)果的功利主義傾向明顯，從而嚴(yán)重影響了試點(diǎn)的實(shí)際效果。

　　■效果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同

　　在維拉模式下，決策者是否接受維拉的制度“產(chǎn)品”基本上取決于項(xiàng)目的實(shí)用價(jià)值和社會(huì)效果，即他們具體的設(shè)計(jì)方案、評(píng)估論證模式是否合理有效。維拉研究所不僅要設(shè)計(jì)詳細(xì)的制度操作方案，還要提供詳實(shí)的效果評(píng)估報(bào)告，以說服決策當(dāng)局采納他們的方案。維拉司法研究所藥物使用與精神健康項(xiàng)目主任吉姆·帕森斯（Jim Parsons ）2011年在北京師范大學(xué)演講時(shí)強(qiáng)調(diào)了評(píng)估是試點(diǎn)的重要內(nèi)容，使用有說服力的方法異常重要。在他撰寫的詳細(xì)介紹維拉模式的《試點(diǎn)與改革——完善司法制度的實(shí)證研究方法》一書中還特別談到，評(píng)估結(jié)果時(shí)要承認(rèn)局限性，保持審慎，因?yàn)樵诟�長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)隨著采集數(shù)據(jù)的增加，早期的評(píng)估結(jié)果通常會(huì)發(fā)生變化，優(yōu)秀的評(píng)估者會(huì)努力地質(zhì)疑他們自己的研究。可見，維拉模式已經(jīng)形成了一套相對(duì)成熟的試點(diǎn)效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)（獨(dú)角獸司法考試網(wǎng)整編）。

　　反觀我國，具有公信力的試點(diǎn)效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)尚未形成。報(bào)紙所見常常是“某某試點(diǎn)效果明顯”的報(bào)道，期刊所見也往往是沒有客觀評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)參照的“王婆賣瓜”式的實(shí)驗(yàn)報(bào)告，大量篇幅用來闡述試點(diǎn)的正面效果和可行價(jià)值，而對(duì)邏輯論證和結(jié)論的適用條件、范圍和局限性著墨甚少。極少有承認(rèn)試點(diǎn)不符合預(yù)期或假說不成立，并坦然以失敗的實(shí)驗(yàn)為樣本從中提煉道理、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的案例。有的試點(diǎn)前期宣傳大張旗鼓，后期效果不夠理想，就迅速銷聲匿跡，具體原因和數(shù)據(jù)卻語焉不詳或不肯公開。與之相比，更令人擔(dān)憂的是那些不但預(yù)設(shè)了立場(chǎng)，而且對(duì)實(shí)驗(yàn)過程、條件、數(shù)據(jù)、結(jié)果都進(jìn)行了人為控制的“偽試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)”，徒具“實(shí)證研究”外殼，卻能以預(yù)設(shè)結(jié)果博得皆大歡喜。規(guī)范的試點(diǎn)效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的缺失導(dǎo)致的直接后果是無效試點(diǎn)的反復(fù)啟動(dòng)和司法資源的巨大浪費(fèi)。

　　■功能定位不同

　　維拉的試點(diǎn)模式使用的是典型的實(shí)證研究方法，講求以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度、中立的立場(chǎng)、嚴(yán)格的程序、科學(xué)的方法和令人信服的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)推出高質(zhì)量的司法制度產(chǎn)品。這種路徑秉承由經(jīng)驗(yàn)推出理性、以數(shù)據(jù)對(duì)比講道理的原則，有很強(qiáng)的研究性，同時(shí)也非常注重實(shí)用性，某種程度上相當(dāng)于一種市場(chǎng)化程度較高的設(shè)計(jì)服務(wù)，甚至可以引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。其幾乎不受政治意識(shí)形態(tài)的制約，只接受決策主體基于實(shí)效性的選擇。

　　我國的司法改革試點(diǎn)所承載的功能則有所不同。有學(xué)者直言，自近現(xiàn)代以來，從中國司法的最早變革開始，法治和司法不但一直是政治的引導(dǎo)和塑造，甚至其發(fā)生就是對(duì)社會(huì)變革的一種政治回應(yīng)。目前的某些司法改革試點(diǎn)未必是單純地從實(shí)際需求出發(fā)，有時(shí)也是對(duì)主流政治話語的附和與回應(yīng)，因此其功能和價(jià)值評(píng)價(jià)也必然有異于維拉的純粹實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)。

　　由上述差異可見，我國要想如一些學(xué)者所言以維拉模式為范本進(jìn)行試點(diǎn)改革還要跨越較多的障礙。其實(shí)，我國能否全面照搬維拉模式都不會(huì)影響司法改革的進(jìn)程，但兩種模式對(duì)比之后折射出的我國司法試點(diǎn)中的問題卻不容忽視。我國只有樹立客觀的司法政績(jī)觀，建立科學(xué)的司法業(yè)績(jī)考評(píng)制度和司法官員升遷制度，引入社會(huì)力量和民間力量參與和評(píng)價(jià)司法改革試點(diǎn)機(jī)制，才能將司法試點(diǎn)的真正目的還原為針對(duì)現(xiàn)實(shí)需要的有益嘗試，才能強(qiáng)化司法試點(diǎn)主體的客觀立場(chǎng)，使試點(diǎn)更具公信力。