8月11日，江蘇南通市中級人民法院作出終審判決，維持了通州法院于6月1日作出的一審判決，認(rèn)定農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)不因代耕代種而轉(zhuǎn)移，原審兩被告應(yīng)返還原審原告代耕代種十四年之久的土地2畝。

　　嚴(yán)某某、嚴(yán)某、王某某系同組村民。1997年農(nóng)村土地二輪承包時，所在村經(jīng)濟(jì)合作社將村集體所有的2.36畝土地發(fā)包給王某某戶承包耕種。1998年，王某某將其中的2畝田交由嚴(yán)某某、嚴(yán)某各耕種一畝。耕種期間，承包土地的農(nóng)業(yè)費(fèi)稅的上繳及土地政策補(bǔ)貼款的領(lǐng)取都是由嚴(yán)某某、嚴(yán)某負(fù)責(zé)。2010年下半年，因通富路北延225線道路建設(shè)，需征用涉案地塊的部分土地。目前道路建設(shè)已規(guī)劃到位，但還沒有涉及征地補(bǔ)償。涉案地塊除嚴(yán)某某有0.1畝左右油菜地待收割外，其他土地空置，待征地之用。2010年秋，王某某準(zhǔn)備收回承包土地，遭嚴(yán)某某、嚴(yán)某拒絕。經(jīng)所在鎮(zhèn)社會矛盾調(diào)處中心及村干部數(shù)次調(diào)解，雙方未達(dá)成一致意見。

　　原告王某某向通州法院訴稱：1997年因需長期外出照顧子女，于1998年口頭約定將該2畝田交由嚴(yán)某某、嚴(yán)某家各代種一畝，代耕期間由嚴(yán)某某、嚴(yán)某交納相關(guān)稅費(fèi)并享受有關(guān)政策補(bǔ)貼�，F(xiàn)欲收回承包地，但遭兩被告拒絕。請求法院判令嚴(yán)某某、嚴(yán)某各退還耕地1畝。

　　被告嚴(yán)某某、嚴(yán)某則辯稱，案涉2畝責(zé)任田已被國家征用，不存在交還耕地的問題。被告耕種涉案土地是因當(dāng)時該地拋荒，而由村委會安排、當(dāng)時的村干部做被告工作，被告才在1998年5月起開墾、耕種的。此后，涉案土地的農(nóng)業(yè)費(fèi)稅交納義務(wù)及領(lǐng)取承包土地補(bǔ)助款的權(quán)利都由被告負(fù)擔(dān)、享有，對此有《1999年農(nóng)民負(fù)擔(dān)計算歸戶表》、《2002農(nóng)民承擔(dān)稅費(fèi)及勞務(wù)歸戶計算表》、《一折通》等證據(jù)佐證，且原告從無異議�，F(xiàn)原告要求收回承包地是想獲取國家征地補(bǔ)償。請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　通州法院審理認(rèn)為，合法的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)。涉案的2畝地在1997年農(nóng)村土地二輪承包時，經(jīng)由村經(jīng)濟(jì)合作社發(fā)包給王某某戶承包經(jīng)營，承包期為30年，該事實(shí)有政府于1997年9月30日頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書為證，法院予以確認(rèn)。雖然在承包期限內(nèi)由于王某某戶的原因在一定時間內(nèi)放棄了該地塊的承包經(jīng)營，而由嚴(yán)某某、嚴(yán)某實(shí)際耕種，耕種期間由嚴(yán)某某、嚴(yán)某負(fù)責(zé)交納相關(guān)費(fèi)稅、領(lǐng)取相關(guān)補(bǔ)償。但該耕種及交納費(fèi)稅、獲取補(bǔ)償?shù)男袨椴荒芤暈橥跄衬撑c發(fā)包方終止或解除承包合同，嚴(yán)某某、嚴(yán)某也沒有證據(jù)證明其與作為發(fā)包方的村委會（村經(jīng)濟(jì)合作社）訂立新的承包合同。實(shí)際占有使用涉案土地并不能當(dāng)然改變土地承包經(jīng)營權(quán)。故涉案地塊的土地承包經(jīng)營權(quán)仍屬王某某戶所有。嚴(yán)某某、嚴(yán)某抗辯認(rèn)為，涉案地塊已被國家作為建設(shè)用地征用，標(biāo)的物不存在，故不存在返還之說。經(jīng)查，該地塊目前仍處于為征用做準(zhǔn)備的階段，土地權(quán)屬未變，仍可以返還。綜上，本院確認(rèn)涉案地塊的土地承包經(jīng)營權(quán)人為王某某，嚴(yán)某某、嚴(yán)某拒不交還涉案地塊無法律依據(jù)。遂判決嚴(yán)某某、嚴(yán)某將2畝土地交還王某某耕種。

　　宣判后，嚴(yán)某某、嚴(yán)某不服，向南通市中級人民法院提起上訴。南通市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　承辦該案的通州法院平潮法庭法官金雷介紹，近年來，人民法庭受理的土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛明顯增多。主要原因有以下幾個方面：一是國家政策調(diào)整后，不僅取消了農(nóng)村土地承包的相關(guān)稅費(fèi)，而且給土地承包者發(fā)放糧食直補(bǔ)、農(nóng)資綜合補(bǔ)貼等，導(dǎo)致了農(nóng)民從“拋荒”到“爭地”觀念的轉(zhuǎn)變；二是隨著國家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、農(nóng)村城市化進(jìn)程的加快，房屋拆遷、土地征用等可能給土地承包者帶來較大收益，這些可能利益在一定程度上導(dǎo)致農(nóng)民土地觀念增強(qiáng)；三是土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)不規(guī)范。由于大多數(shù)農(nóng)民囿于文化程度及法律知識之限，缺乏訂立合同的常識，許多承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)以口頭協(xié)議的形式進(jìn)行，未辦理同意或備案手續(xù)。有的土地承包經(jīng)營權(quán)已實(shí)際流轉(zhuǎn)，但一直未辦理變更手續(xù)，埋下糾紛隱患。

　　農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)是法定的用益物權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第127條的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設(shè)立。本案中案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)合同由村委會與王某某簽訂，王某某也領(lǐng)有案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)證，因此，其應(yīng)當(dāng)對案涉土地享有承包經(jīng)營權(quán)。而兩被告提供的《1999年農(nóng)民負(fù)擔(dān)計算歸戶表》、《2002農(nóng)民承擔(dān)稅費(fèi)及勞務(wù)歸戶計算表》不是承包經(jīng)營權(quán)合同，只能證明農(nóng)民負(fù)擔(dān)情況，而農(nóng)民負(fù)擔(dān)與其具有承包經(jīng)營權(quán)的土地之間并沒有絕對的對應(yīng)關(guān)系，代耕代種同樣產(chǎn)生代耕代種人承擔(dān)相應(yīng)土地負(fù)擔(dān)的情況。故本案兩被告應(yīng)將2畝土地返還原告耕種。