（三）介入行為人的行為

　　第一，故意的前行為有導致結果的高度危險，介入過失行為造成結果的，前行為與結果之間具有因果關系。

     案例：甲以殺人故意殺害乙，致使其昏迷，甲誤以為乙死亡，為了毀尸滅跡，將乙扔到 水中等，導致乙最終溺水死亡等，甲的故意殺害行為與乙的死亡之間存在因果關系（此案也 屬于因果關系錯誤中的事前故意情形）。source:獨角獸司法考試網

　　第二，過失的前行為有導致結果的高度危險，介入故意或者過失行為直接造成結果的， 介入行為與結果之間具有因果關系。

　　　案例：甲過失導致乙重傷，之后甲為逃避責任，直接開槍將乙打死，甲的殺人行為與死 亡之間存在因果關系，甲成立過失致人死亡罪與故意殺人罪（既遂），數罪并罰。

　　第三，故意或者過失的前行為有導致結果發生的高度危險，介入的故意或者過失行為不 對結果發生起決定性作用的，前行為與結果之間存在因果關系。如果后行為對結果的發生起 決定作用，而且前行為通常不會引起后行為的，后行為與結果之間存在因果關系。如果前后 都是過失行為，對結果的發生都起決定作用的，則前后行為與結果都有因果關系。

   【經典考題】（2008年試卷二第52題）關于因果關系，下列哪些選項是錯誤的？ 

　　　    A．甲乘坐公交車時和司機章某發生爭吵，狠狠踹了章某后背一腳。章某返身打甲時，公交車失控，沖向自行車道，撞死了騎車人程某。甲的行為與程某的死亡之間存在因果關系

　　　    B．乙以殺人故意瞄準李某的頭部開槍，但打中了李某的胸部（未打中心臟）。由于李某是血友病患者，最后流血不止而死亡。乙的行為與李某的死亡之間沒有因果關系

　　　    C．丙與同伙經預謀后同時向王某開槍，同伙射擊的子彈打中王某的心臟，致王某死亡。由于丙射擊的子彈沒有打中王某，故丙的行為與王某的死亡之間沒有因果關系

　　　    D．丁以殺人故意對趙某實施暴力，導致趙某遭受瀕臨死亡的重傷。趙某在醫院接受治療時，醫生存在一定過失，未能挽救趙某的生命。丁的行為與趙某的死亡之間沒有因果關系

　　【破題要領】： 本題主要考核因果關系的判斷問題。

    1．甲的行為與程某的死亡之間介入了司機章某“返身打甲”的行為。這一介入因素是否導致因果關系的中斷，需要判斷在該案中這一介入行為的出現正常與否。事實上，根據社會經驗，當甲毆打章某的時候，章某躲閃或者還擊的概率都很高，都屬于正常的反應，因此司機章某的還擊行為屬于正常的介入因素；而不能因為章某是司機就要求其“雙手緊握方向盤、目不斜視、任憑他人毆打”，進而認為章某的還擊屬于異常的介入因素。既然司機章某的行為屬于正常的介入因素，那么甲的行為與程某的死亡之間存在因果關系。A選項命題本身正確。source:獨角獸司法考試網

　　2．乙實施了具有導致他人死亡可能性的殺人行為（無論是否擊中被害人心臟），這一行為引起被害人李某血友病發作，進而流血不止死亡。乙的殺人行為與李某的死亡之間存在“沒有前者就沒有后者”的條件關系，而被害人的特殊體質又不會影響因果關系的判斷，所以乙的殺人行為與李某死亡之間存在因果關系。B選項命題本身錯誤。

　　3．丙與同伙預謀殺死王某并同時開槍，盡管丙沒有擊中被害人，但丙與同伙成立共同犯罪。在共同犯罪中，丙與同伙的行為是一個相互聯系、相互配合的有機整體；在共同犯罪中，要將共同行為作為整體進行評價以判斷其與結果的因果關系，這也是“部分實行全部責任”原則產生的根據。換言之，只要成立共同犯罪，無論結果由誰具體引起，所有共同犯罪人的行為與結果之間都有因果關系。所以，丙的行為與王某的死亡之間存在因果關系。C選項命題本身錯誤。

　　4．丁的殺人行為與趙某的死亡之間存在介入因素，即醫生的“一定過失”行為。這是一個異常的介入因素（如果認為醫生在治療疾病過程中出現過失行為——無論是重大過失，還是輕微過失、一般過失——是正常的，那么我們就要質疑醫生這一職業的存在是否有價值），但這一介入因素沒有達到能夠獨立導致被害人死亡的程度；而最終導致趙某死亡的原因還是丁的殺人行為，是其殺人行為導致趙某“遭受瀕臨死亡的重傷”，進而引起死亡結果的。所以丁的殺人行為與趙某地死亡之間存在因果關系。D選項命題本身錯誤。

　　注意：

　　如果是因為醫生的重大過失行為直接導致病人死亡，那么，先前殺人行為與最終的死亡結果之間的因果關系中斷。

    本題正確答案為BCD。