事實認識錯誤

    成立犯罪故意，要求行為人認識到客觀構成事實。如果行為人的認識內容與客觀構成事實不一致，就是事實認識錯誤，刑法理論需要判斷這種情形是否還能認定犯罪故意。事實認識錯誤分為具體的事實認識錯誤與抽象的事實認識錯誤。

    (一）具體的事實認識錯誤

    具體的事實認識錯誤，是指行為人所認識的事實與現實所發生的事實雖然不一致，但沒有超出同一犯罪構成的范圍，即行為人只是在某一犯罪構成的范圍內發生了對事實的認識錯誤，因而也被稱為同一犯罪構成內的錯誤。source:獨角獸司法考試網

    對于具體的事實認識錯誤，存在具體符合說與法定符合說的分歧。具體符合說認為，行為人所認識的事實與實際發生的事實具體地相一致時，才成立故意的既遂犯。法定符合說認為，行為人所認識的事實與實際發生的事實，只要在犯罪構成范圍內是一致的，就成立故意的既遂犯。我國刑法理論采取法定符合說。

    1.對象錯誤

　　具體的事實錯誤中的對象錯誤，是指行為人誤把甲對象當作乙對象加以侵害，而甲對象與乙對象體現相同的法益，行為人的認識內容與客觀事實仍然屬于同一犯罪構成的情況。

　　【注意】：誤把非犯罪對象當作犯罪對象，或者相反，誤把犯罪對象當作非犯罪對象而加以侵害的，屬于未遂犯和不能犯、過失與意外事件的問題。

　　（1）、在對象錯誤中，具體符合說與法定符合說的結論一致：該錯誤不影響犯罪故意的成立，認定為故意犯罪既遂一罪（實際上，無論按照哪種學說，犯罪行為都只符合一個犯罪構成，只成立一罪）。

　　案例1: (2010年卷二第54題）甲與乙因情生仇。一日黃昏，甲持鋤頭路過乙家院子， 見甲妻正在院內與一男子說話，以為是乙舉鋤就打，對方重傷倒地后遂發現是乙哥哥。甲心想，打傷乙哥哥也算解恨。關于甲的行為，下列哪些選項是錯誤的？

　　A、甲的行為屬于對象錯誤，成立過失致人重傷罪

    B、甲的行為屬于方法錯誤，成立故意傷害罪

　　C、根據法定符合說，甲對乙成立故意傷害（未遂）罪，對乙哥哥成立過失致人重傷罪

　　D、甲的行為不存在任何認識錯誤，理所當然成立故意傷害罪

　　【辨析】本案屬于具體事實認識錯誤中的對象錯誤，無論按照具體符合說還是法定符合說，甲對乙哥哥都成立故意傷害罪（重傷)，對乙不成立犯罪。所以ABCD選項說法都錯誤。

　　案例2:甲誤把丙當作乙殺害，無論根據具體符合說還是法定符合說，甲都成立故意殺人 罪既遂。source:獨角獸司法考試網

　　【辨析】理論上有人主張，按照具體符合說，甲成立對乙的故意殺人罪（未遂）與對丙的過失致人死亡罪。這種觀點是錯誤的。按照具體符合說，甲對丙實施了殺人行為，當時甲在主觀上也是追求丙這個特定人的死亡，在具體的事實層面主客觀一致，所以甲成立故意殺人罪（既遂）一罪。甲對乙不可能成立故意殺人罪（未遂)，因為甲對乙根本沒有實施殺人的實行行為。

　　（2）、同一犯罪構成內不同類型的對象、不同行為方式的認識錯誤，按照具體事實認識錯誤中對象錯誤的原則處理，即這種錯誤不影響犯罪故意的成立，只認定為故意犯罪一罪。

　　案例1:甲以為是槍支而盜竊，實際上卻是彈藥的，甲成立盜竊彈藥罪（既遂）一罪。

　　案例2:甲將15周歲的乙女當作幼女而進行拐賣的，甲成立拐賣婦女罪（既遂）一罪。

    案例3:甲以為是偽造的信用卡（實際是他人真實有效的信用卡）而在商場購物的，甲成立信用卡詐騙罪一罪。