共犯與認識錯誤

　　（一）同一共犯形式內的錯誤 

　　1．共同正犯的錯誤 

　　 共同正犯的錯誤，包括同一構成要件內的錯誤與相異構成要件間的錯誤，都應采取法定符合說。 

　　（1）甲、乙共謀殺害丙，在實行時，都認為對方是丙，實際上殺死的是丁。屬于具體的事實認識錯誤中的對象錯誤，甲、乙成立故意殺人罪既遂的共犯。 

　　（2）甲、乙共謀殺害丙，在實行時，沒有擊中丙，卻擊中了丙身邊的丁。屬于具體的事實認識錯誤中的打擊錯誤，按照法定符合說，甲、乙。成立故意殺人罪既遂的共犯。 

　  （3）甲、乙共謀殺害丙，以為丙在草叢中，共同開槍射擊，但草叢中不是丙而是丙的一只狗。由于客觀方面與主觀方面不存在重合的部分，甲與乙都無罪，屬于不可罰的不能犯。 

　　（4）甲、乙共謀殺害丙，都開槍向丙射擊。甲打中了丙身邊的狗（狗的價值數額較大），乙什么也沒有打中。甲與乙構成故意殺人罪未遂的共同正犯；由于過失毀壞財物不可罰，因而不成立毀壞財物犯罪。 source:獨角獸司法考試網

　　（5）甲與乙共同加害丙，但甲持殺人的故意，乙只持傷害的故意，丙由于受傷而死。甲與乙成立故意傷害罪的共同正犯，對甲認定為故意殺人既遂，對乙認定為故意傷害致死。 

    （6）丙與丁并排站立，甲教唆乙“殺死站在右邊的丁”，乙卻聽成了“殺死站在左邊的丙”，開槍射擊，導致丙死亡。屬于具體的事實認識錯誤中的對象錯誤，甲、乙成立故意殺人罪既遂的共犯。 

    （7）甲教唆乙殺死丙，乙開槍射擊丙，卻打中了丁。屬于具體的事實認識錯誤中的打擊錯誤），甲、乙成立故意殺人罪既遂的共犯。 

    （8）甲教唆乙殺死隱藏在草叢中的丙，乙開槍射擊，但實際上是丙飼養的狗。甲與乙都無罪，屬于不可罰的不能犯。。 

    （9）甲教唆乙打死右邊的丙的狗，乙聽成為打死左邊的丙的狗（實際上左邊為一兒童），乙開槍射擊，打死了左邊的兒童。乙成立過失致人死亡罪，甲無罪。 

    （10）甲教唆乙“殺死那條狗”，乙開槍射擊此狗，沒有瞄準，打死了一兒童。乙成立過失致人死亡罪，甲無罪。 

　　（二）不同共犯形式的錯誤 

　 　1．行為人以共同正犯的意思望風，但實際上只起到了幫助作用時，只成立幫助犯。 

　 　2．行為人以幫助的故意實施心理的幫助事實上起到了教唆作用的，只能認定為幫助犯。 

　　 3．他人已經產生犯罪的決意，行為人以為還沒有產生犯罪的決意而實施教唆行為的，也只成立幫助犯。 

　　　關于狹義的共犯與間接正犯的錯誤，主要存在三種情況： 

　　　第一，以間接正犯的意思利用他人犯罪，但產生了教唆的結果。例如，甲誤以為乙是沒有責任能力的精神病患者，便引誘乙殺人，但乙具有責任能力，按甲的旨意殺了人。甲為故意殺人罪的教唆犯。 

　　　第二，以教唆犯的意思實施教唆行為，但產生了間接正犯的結果。例如，甲誤以為乙具有責任能力，教唆乙殺人，實際上乙沒有責任能力，乙在無責任能力的狀態下殺死了人。甲是故意殺人罪的教唆犯。source:獨角獸司法考試網

　　　第三，被利用者起初具有工具性質，但后來知道了真相。例如，醫生甲意圖殺死患者丙，將毒藥給不知情的護士乙，乙后來發現是毒藥，但仍然注射了該毒藥。對甲的行為應以殺人罪的教唆犯論處。 

    （三）共犯過剩 

　 　1．甲教唆乙盜竊，但乙實施了搶劫；A教唆B傷害，B實施了殺人行為。甲承擔盜竊罪（既遂）的責任，A承擔故意傷害致死的責任。 

　　 2．甲邀約乙對丙實施暴力，乙以為甲只是希望傷害丙，事實上甲具有殺人的故意，甲、乙共同對丙實施暴力，導致丙死亡。在故意傷害罪的范圍內認定甲與乙構成共同犯罪（共同正犯），并都對死亡結果承擔責任；但由于甲具有殺人故意與殺人行為，對甲應認定為故意殺人罪。 

　　 3．甲、乙共謀殺害在某博物館工作的丙，并同時舉槍向丙射擊，甲擊中了國家保護的珍貴文物，乙沒有擊中任何目標。由于甲、乙對丙有共同殺人故意，但沒能造成丙的死亡，故成立故意殺人未遂的共同正犯。甲的行為另觸犯了過失損毀珍貴文物罪（想象競合犯）。 

     4．甲教唆乙破壞公用電信設施，乙誤解了甲教唆的內容，破壞了軍用電信設施。按照部分犯罪共同說，甲、乙兩人成立破壞公用電信設施罪的共犯，甲構成破壞公用電信設施，乙構成破壞軍事通信罪。