2014年司考已經開始新的旅程，民法是司法考試中復習比較有難度的科目，所以獨角獸司法考試網為大家整理了民法基礎復習知識點，希望對大家復習過程中有所幫助。
無權占有人與權利人間的權利義務關系（★★★）
1．因使用導致占有物損害的責任。根據《物權法》第242條，無權占有人對占有物不享有使用的權利。所以，若因無權占有人使用導致占有物損壞的：①惡意占有人應當承擔賠償責任；②善意自主占有人不承擔賠償責任；③善意的他主占有人因超越假想的占有權導致占有物損壞的，應承擔賠償責任，否則不承擔賠償責任。
2．無權占有人的返還責任。根據《物權法》第243條，無權占有人對占有物不享有收益的權利。故：①善意占有人與惡意占有人均向權利人應返還原物及孳息（天然孳息與法定孳息）。②善意占有人有權請求權利人償付自己支出的必要費用，而惡意占有人無此權利。（見【例1】和【例2】）
【例1】甲將“赤兔馬”出租給乙，該馬走失，被丙拾得，丙出售給不知情的丁。“赤兔馬”在丁處生產小馬駒“橘兔”，丁請獸醫接生花費300元，丁將“赤兔馬”出租給戊獲租金2000元。①因“赤兔馬”屬于遺失物，丁雖為善意，亦不能善意取得該馬所有權，丁對“赤兔馬”的占有屬于無權占有，但為善意占有。②甲、乙均為權利人，有權請求丁返還原物“赤兔馬”。③權利人有權請求丁返還天然孳息“橘兔”。④權利人有權請求丁返還法定孳息2000元。⑤善意的丁有權請求權利人支付必要費用300元。
【例2】甲將“赤兔馬”借給乙，該馬走失，被丙拾得，丙出售給知情的丁。“赤兔馬”在丁處生產小馬駒“橘兔”，丁請獸醫接生花費300元，丁將“赤兔馬”出租給戊獲租金2000元。①因“赤兔馬”為遺失物，且丁為惡意，故丁不能善意取得該馬所有權，丁對“赤兔馬”的占有屬于無權占有，且為惡意占有。②甲、乙均為權利人，有權請求丁返還原物“赤兔馬”。③權利人有權請求丁返還天然孳息“橘兔”。④權利人有權請求丁返還法定孳息2000元。⑤惡意的丁無權請求權利人補償必要費用300元。source:獨角獸司法考試網
3．占有物毀損、滅失的賠償責任。《物權法》第244條應當這樣理解：占有物毀損、滅失的：①無權占有人（無論善意還是惡意）應返還保險金、賠償金或者補償金（請求權基礎為不當得利返還請求權）。即：應返還現存利益。②無保險金、賠償金或者補償金，或者保險金、賠償金或者補償金不足以彌補損失的，對損失的賠償規則是：（a）惡意占有人，無論是否具有過錯，均應承擔損壞賠償責任（這一規定具有中國特色）。（b）善意的自主占有人，無論是否具有過錯，均不承擔賠償責任。（c）善意的他主占有人，因超越假想的占有權之行為造成占有物毀損、滅失的，應承擔賠償責任；因未超越假想的占有權之行為造成占有物毀損、滅失的，不承擔賠償責任。
【例3】甲有“赤兔馬”，甲因此在中華人民共和國顯得異常高貴，乙羨慕不已，竊取該馬。不料，該馬在乙占有期間因雷擊身亡。①乙對馬的占有屬于無權占有、惡意占有、自主占有。②馬因不可抗力死亡，乙對馬的毀損雖無過錯，仍須對甲承擔賠償責任。③重復一遍：惡意占有人，無論對于占有物的毀損、滅失是否具有過錯，均應承擔損害賠償責任。④若有人因此得出結論說：“這，這，這不是過錯侵權的例外嘛！”他無疑是十分聰明的。
【例4】甲的手機被乙盜竊，乙將盜竊的手機作為生日禮物送給不知情的表弟丙。丙用了一段時間后，覺得手機不好用，扔入海里。①根據《物權法》第107條，因手機為盜贓，丙雖為善意，不能善意取得手機所有權，所以丙對手機為無權占有，且為善意占有、自主占有。②丙故意導致手機毀損、滅失，但是，丙這樣做的時候，內心虔誠地相信自己是手機的所有權人（盡管相信錯了），做夢也想不到這樣做會侵害甲對手機的所有權（很傻！很天真！），換言之，丙對甲的所有權因此遭受的損害不存在故意或過失，丙就應受到善意保護，甲無權請求丙賠償損失。③重復一遍：善意的自主占有人，無論對占有物毀損、滅失是否具有過錯，均不承擔賠償責任。source:獨角獸司法考試網
【例5】甲的汽車被乙盜竊，乙謊稱己有出租給不知情的丙使用。2年后，甲始知其事，找丙要回。但汽車因丙使用兩年，折舊若干。①相對于所有權人甲而言，丙對汽車為無權占有、善意占有、他主占有。②相對于所有權人甲而言，丙并不享有像承租人那樣使用汽車的權利。但是，由于丙為善意的他主占有人，受到善意保護，其對汽車的使用也未超出其假想的占有權限范圍（其假想的占有權為承租權），對因此造成的折舊損失，甲不能要求丙承擔損害賠償責任。
【例6】甲的汽車被乙盜竊，乙謊稱己有出租給不知情的丙使用。2年后，甲始知其事，找到丙要求丙返還汽車。哪知，半年前的某一天，丙為了向女友展示自己的富有，放火燒毀了該車。①相對于所有權人甲而言，丙對汽車為無權占有、善意占有、他主占有。丙以為乙就是汽車的所有權人，丙還以為自己對汽車享有承租權，這和【例5】亦無不同。②和【例5】的不同在于，丙只是將自己當成了承租人，丙就應當知道，自己占有的汽車是他人的，遲早有一點要完璧歸趙，自己不能想怎么樣就怎么樣。所以，丙放火燒毀汽車的行為就超出了其假想的占有權限（承租權）范圍，對因此造成的損失，應對權利人甲承擔賠償責任。
