1998年3月，甲公司與乙公司訂立了一份技術(shù)開發(fā)合同。雙方約定共同進(jìn)行技術(shù)開發(fā)，研制一種新型薄板切割機(jī)。合同規(guī)定了爭議解決條款：凡因執(zhí)行本合同發(fā)生的一切爭議，均應(yīng)由雙方協(xié)商解決。協(xié)商解決不了的應(yīng)由有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。1999年8月，雙方在履行合同的過程中發(fā)生爭議，甲公司向仲裁委員會提交了仲裁申請書，申請仲裁。乙公司收到仲裁委員會的通知后拒絕答辯。甲乙公司又重新進(jìn)行協(xié)商，在合同附則中增加了一條仲裁條款，雙方商定將此合同之下的爭議交由甲公司所在地的仲裁委員會仲裁。此后乙公司在他人的慫恿之下反悔，認(rèn)為在甲公司所在地申請仲裁會遭遇地方保護(hù)主義，于是向合同履行地的人民法院提起訴訟，在起訴時其未說明存在仲裁協(xié)議的情況。人民法院受理審查本案時發(fā)現(xiàn)了雙方訂立的合同附則中存在的仲裁條款。人民法院受理了本案，并向甲公司送達(dá)了起訴狀副本。甲公司向人民法院提交了答辯狀。經(jīng)審理，甲公司敗訴，甲公司于是提起上訴，理由是存在有效的仲裁協(xié)議，人民法院的判決無效。
　　[問題]
　　（1）原來合同中規(guī)定的仲裁條款是否有效？
　　（2）爭議發(fā)生之后雙方當(dāng)事人訂立的仲裁協(xié)議是否有效？
　　（3）乙公司向人民法院提起訴訟是否正確？
　　（4）人民法院在審查案件的過程中發(fā)現(xiàn)存在仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)如何處理？
　　（5）甲公司提出的上訴理由是否成立？
　　[答案解析]
　　（1）原來合同中規(guī)定的仲裁條款是無效的。原來合同中規(guī)定的仲裁條款沒有明確約定仲裁機(jī)構(gòu)，內(nèi)容不具體，無法履行，因此，是無效的。
　　（2）爭議發(fā)生之后雙方當(dāng)事人訂立的仲裁協(xié)議是有效的爭議發(fā)生之后雙方當(dāng)事人訂立的仲裁協(xié)議補(bǔ)足了原仲裁協(xié)議的漏洞，而且是雙方真實意思表示一致的結(jié)果，因此是有效的。
　　（3）乙公司向人民法院提起訴訟是不正確的。我國在案件的主管上采用的是“或訴或裁”的原則。既然雙方當(dāng)事人之間已經(jīng)訂立了有效的仲裁協(xié)議當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)申請仲裁而不應(yīng)當(dāng)提起訴訟。
　　（4）人民法院在審查案件的過程中發(fā)現(xiàn)存在仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。參見我國《民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定。
　　（5）甲公司提出的上訴理由不成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百四十八條的規(guī)定，人民法院可以因為被告人的應(yīng)訴取得管轄權(quán)。本案中被告未在答辯期間提出管轄權(quán)異議并且應(yīng)訴，人民法院依此取得管轄權(quán)。因此，甲公司以此為由上訴是不能成立的。
　　【考點集成】
　　仲裁協(xié)議的必要事項：請求仲裁的意思表示；仲裁事項；選定的仲裁委員會。但仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議。
　　或訴或裁的原則：當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外；當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。