2000年1－2月間，石家莊市康橋藥店承包人霍某在該市流沙鎮(zhèn)集市個體攤檔中，購得印有"中超"牌商標標識的養(yǎng)胃丸一批，運往某市后，由康橋藥店批銷給本市六家商場及醫(yī)藥公司。上述單位購入"中超"牌養(yǎng)胃丸后，隨即進行了調運、批發(fā)與零售，致使本市18家藥店經銷了這批養(yǎng)胃丸。在銷售過程中，某市醫(yī)藥生產供應總公司獲悉消費反映該養(yǎng)胃丸藥味不濃，于同年6月派出質檢員進行檢查，證實該"中超"牌養(yǎng)胃丸質量確實欠佳，便通知所屬部門停止銷售，并抓緊退貨。該養(yǎng)胃丸注冊商標專用人某中藥制藥一廠于2000年8月6日，分別向石家莊工商局與市衛(wèi)生局投訴，請求對市醫(yī)藥單位銷售冒牌養(yǎng)胃丸案依法查處。市工商局于2000年9月10日根據(jù)藥品管理法對此案作出如下處理決定；
　　（1）對現(xiàn)已封存于康橋藥店的412盒冒牌養(yǎng)胃丸予以全部銷毀；
　　（2）對消費者的退貨全部銷毀；
　　（3）對康橋藥店及其他18家藥店的非法利潤予以沒收，并分別處以2000元罰款。
　　問：
　　（1） 這起處罰案件哪些機關報有管轄權？
　　（2） 市工商局作出的處罰決定是否合法？為什么？
　　（3） 如果市衛(wèi)生局亦根據(jù)《藥品管理法》對此案進行處罰，是否違背了"一事不再罰"之原則？為什么？
　　（4） 市工商局作出處罰決定之前，應當對相對人履行哪些告知義務？
　　（5） 經查，市工商局是以簡易程序作出上述處罰決定的，在作出處罰決定時，本擬處以罰款1500元，因康橋藥店不斷提出申辯，后決定罰款2000元。從程序上看，市工商局的以上做法是否合法？為什么？
　　答：
　　（1） 市衛(wèi)生局有管轄權。
　　（2） 不合法。因為市工商局超越了決定職權，該處罰決定屬于越權行為。
　　（3） 違背了一事不再罰原則。因為針對同一違法行為，不同行政機關不得依據(jù)同一法律根據(jù)予以重復處罰。
　　（4） 應當告知相對人作出行政處罰決定的事實，理由及依據(jù)，并告知當事人依法享有的權利。
　　（5）不合法。
　　（6） 不應適用簡易程序。
　　（7） 不得因當事人申辯而加重處罰。