司考法理備考像命題人那樣思考

　　司考法理備考像命題人那樣思考，“法理之難，難于上青天！”此乃筆者多年司考培訓以來最常聽到的抱怨！的確，對于法理學，幾乎所有考生均有同感：要么壓根不知所云，要么雖然初窺進境，做題卻又懵懂。于是乎考場之上，考生更愿“跟著感覺走”，以至于在得分上，女性考生往往高于男性，莫非是因為“女性天生乃直覺之動物”？

　　“跟著感覺走”，你終將無路可走！畢竟“感覺”太過漂浮。一頓可口的早餐，可能會令“感覺”變得準確，正確率得以提升；而一次郁悶的塞車，會令“感覺”失去準星，正確率忽高忽低，不知其所以然，乃至對也枉然，錯也枉然！

　　憑“感覺”備考法理學？必須終結！

　　然而，法理學致勝之路何處尋？

　　路，要到命題人那里去找尋！

　　即，要像命題人那樣去思考！

　　萬物皆有靈！只要曾經來過，就會留下痕跡，司考亦如此，司考命題人往往會在真題中留下蛛絲馬跡。因此，司考培訓的第一要務，乃是通過歷年司考真題的研究，探尋命題人之足跡，揣摩命題人之慣習，上下求索，如琢如磨，唯此，方向可明！

　　可悲的是，傳統的法理學教學，止步于司考高頻考點的統計，縱情于歷年考題的整理，至于理論講授，則滿足于課上嘻嘻哈哈，更有甚者，不惜以黃色段子誘人，到了真正做題時，很多考生都感嘆“課堂上其樂融融，做題時其悲切切”！

　　這是因為，法理學的學習，無論是老師還是考生，或多或少陷入誤區之中：大家只是在自說自話，缺乏對命題人觀點必要的關照；只是在淺飲低酌，疏于對命題人思路深入的探究！

　　“題目如何命出？”，此乃更為根本之重大問題，乃法理學備考致勝之路！

　　比如，“法律責任是因違法、違約或依照法律規定而承擔法律上的不利后果”，此乃法律責任之定義。只要學過法律，理解此話并無難度。但若將此概念入題，恐怕絕大多數考生就要掉進陷阱，請看：

　　下列屬于依照法律規定承擔法律責任的情形有（ ）

　　A.甲將乙打成重傷，法官依照刑法，判決甲十年有期徒刑B.甲和乙簽訂供貨合同，甲未履行，法官依照合同法，判決甲承擔違約責任C.甲散布乙包二奶的消息，給乙帶來很大痛苦，法官依照侵權責任法，判決甲承擔侵權責任D.甲的狗將路人乙咬傷，法官依照侵權責任法，判決甲承擔侵權責任

　　在筆者剛剛結束的全國巡回講座中，幾乎沒有考生能選對，大多數考生選ABCD，并且振振有詞：“A是依照刑法承擔法律責任，B是依照合同法承擔法律責任，C和D是依照侵權責任法承擔法律責任，因此都屬于‘依照法律規定承擔法律責任’的情形”。

　　該題的正確答案為D.這是因為，根據法律責任的概念，法律責任的來源有“違法、違約、依照法律規定”三種情況；題干考察的只是“依照法律規定”承擔法律責任的情況，并沒有考察“違法、違約”而承擔法律責任的情形。同時，根據命題人的觀點， “依照法律責任承擔法律責任”主要指“無過錯責任”和“公平責任”，而D選項“動物致人損害”恰恰是無過錯責任，因此D選項正確。

　　該題乃筆者從以前之題庫中選出，這才是真正的考題：看似平淡，實則暗藏殺機！一不小心，就會掉進陷阱！

　　陷阱真是無處不在！筆者常說，考生之于命題人，就像狐貍之于獵人，股民之于莊家：狐貍必識破獵人的陷阱，才能逃生；股民必須識破莊家的陷阱，才能賺錢；而考生必須識破命題人的陷阱，才能過關！

　　因此，無論是法理學之講授，還是法理學之學習，難的不是生動有趣，難的是要時刻把握命題方向，時刻像命題人那樣去思考，我推薦朋友們加QQ1971736835索取最新全程全套司考資料、名師視頻及隨堂講義。

　　最后，作為一名理論法學的授課老師，我在這里鄭重倡議，請立刻調整自己的思路，像命題人那樣去思考吧！只有這樣，你才能帶領考生提前設伏，在司考命題人挖陷阱的地方恭候他！倘若真能如此，那么你就是一個高尚的老師，一個純粹的老師，一個有道德的老師，一個脫離了低級趣味的老師，一個有益于人民的老師！