2011司考關(guān)于民法案例中“兇宅”，在司法考試沖刺階段，案例分析題是復(fù)習(xí)的一個(gè)重點(diǎn)，獨(dú)角獸司法考試網(wǎng)校的老師為大家整理了一些案例，希望對(duì)大家的復(fù)習(xí)能有所幫助。

　　花了大半輩子的積蓄買(mǎi)了一套中意的二手房，沒(méi)料還沒(méi)入住就聽(tīng)說(shuō)原業(yè)主丈夫曾在該屋內(nèi)自縊身亡。因無(wú)法承受這種住在“兇宅”中的恐懼感，買(mǎi)房人遂向原業(yè)主提出了退房及賠償要求。今天，經(jīng)江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院調(diào)解，原業(yè)主胡女士一次性補(bǔ)償購(gòu)房人薛先生4萬(wàn)元。

　　【案情】

　　2010年3月，經(jīng)房產(chǎn)中介介紹，薛先生看中了一套面積為71.25平方米、總價(jià)為49.9萬(wàn)元的二手房。在中介的見(jiàn)證下，薛先生與房主簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，此后付清了購(gòu)房款，并辦理了房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。就在薛先生準(zhǔn)備入住時(shí)，有知情人向他透露，賣(mài)主胡女士的丈夫曾于2008年在該屋內(nèi)自縊身亡！薛先生認(rèn)為胡女士在售房時(shí)，故意隱瞞了房屋內(nèi)曾經(jīng)發(fā)生過(guò)意外死亡的情況，導(dǎo)致他誤買(mǎi)了“兇宅”，其行為已經(jīng)構(gòu)成了合同欺詐，遂將胡女士告上法庭，要求退房并賠償損失。

　　法院審理認(rèn)為，按照我國(guó)傳統(tǒng)的民俗習(xí)慣，如出售房屋內(nèi)曾發(fā)生過(guò)非正常死亡的事件，此類房屋通常被稱之為“兇宅”。從生活經(jīng)驗(yàn)上講，多數(shù)人對(duì)“兇宅”充滿忌諱，入住后往往會(huì)心存晦氣、感到恐懼，影響生活質(zhì)量。該案被告未能主動(dòng)告知原告“兇宅”信息，致使原告在簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)違背了其真實(shí)意思表示，被告的行為已構(gòu)成欺詐。

　　考慮到被告售房款已大部分用于償還其丈夫生前所欠債務(wù)，該案執(zhí)行存在一定的困難，且被告丈夫自殺的事實(shí)也不同于一般意義上的兇殺等惡性事件，對(duì)房屋價(jià)值影響不大。最終，在法官的主持調(diào)解下，胡女士同意一次性補(bǔ)償薛先生損失4萬(wàn)元，原購(gòu)房合同繼續(xù)履行。

　　【評(píng)析】

　　公民購(gòu)買(mǎi)房屋習(xí)慣上考慮多種因素，除了房屋質(zhì)量、朝向、環(huán)境、交通外，還有追求平安、吉祥的美好愿望。人們對(duì)在住宅內(nèi)發(fā)生非正常死亡的事件感到晦氣和恐懼，是一種客觀存在的普遍現(xiàn)象。故在這起案件中，原告的理由不能簡(jiǎn)單地理解為封建迷信，而是一種善良無(wú)害的人文習(xí)俗，應(yīng)受到民法通則所規(guī)定的公序良俗法律原則的調(diào)整。

　　如果出賣(mài)人未能及時(shí)將“兇宅”信息告知買(mǎi)受人，導(dǎo)致買(mǎi)受人基于錯(cuò)誤的意思表示簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，買(mǎi)受人有權(quán)基于出賣(mài)人的欺詐要求撤銷合同。