2010年5月，葛某以130公里/小時(shí)的速度在高速公路上行駛時(shí)，面前突然躥出一條流浪狗。為躲避這條狗，他又打方向又緊急制動(dòng)，先后撞擊路邊水泥隔離帶兩三次才停下來，車輛受損嚴(yán)重，自身也受到重創(chuàng)。交管部門鑒定認(rèn)為：葛某超速行駛、處理緊急情況不當(dāng)，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。

　　葛某在事故發(fā)生后向高速公路管理公司提出賠償，理由是該公司沒盡到道路管理者的責(zé)任，讓一條狗跑上高速公路，導(dǎo)致他躲閃不及釀成車禍。由于該公司違背《道路交通安全法》規(guī)定，存在管理瑕疵，沒能保障過往車輛安全無障礙通行，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　高速公路管理公司辯稱：作為道路管理者，他們每天對(duì)公路進(jìn)行巡視，沒有發(fā)現(xiàn)路網(wǎng)有破損的地方。至于路面上的流浪狗不知是什么時(shí)候、從什么地方來的，很有可能是從過往車輛上丟棄下來的，與公司無關(guān)。既然交管部門認(rèn)定葛某的傷是其自身原因造成的，應(yīng)負(fù)全部事故責(zé)任，那么，已經(jīng)盡到公路管理和養(yǎng)護(hù)職責(zé)的公司，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)葛某進(jìn)行任何賠償。因此，不同意葛某的賠償請(qǐng)求。

　　法院審理認(rèn)為：道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，由所有人或管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。本案中，高速公路管理公司雖然能夠證明其按規(guī)定進(jìn)行了巡查，但不能證明其已達(dá)到保障公路安全通行的目的。高速公路管理公司沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并處理流浪狗，恰恰是其存在管理瑕疵的確鑿證據(jù)，故判決高速公路管理公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　本次交通事故中，公司不是事故的主體。交管部門作出的責(zé)任認(rèn)定，確認(rèn)的只是葛某有無違章等問題，并未涉及公司的原因與責(zé)任。這就是說，公司是否應(yīng)對(duì)葛某受傷負(fù)責(zé)，不應(yīng)依據(jù)交管部門的責(zé)任認(rèn)定，而應(yīng)依據(jù)《民法通則》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定獨(dú)角獸司法考網(wǎng)。在本案已定性為人身損害賠償糾紛的情況下，交管部門的責(zé)任認(rèn)定，是法院考量當(dāng)事人是否有過錯(cuò)或是否有減輕、免除賠償義務(wù)人賠償責(zé)任的事實(shí)依據(jù)之一，但不是唯一依據(jù)。所起到的作用也只是證據(jù)而已，不具有免責(zé)的作用。《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”綜合葛某的過錯(cuò)及高速公路管理公司疏于巡查的不足，法院按照過錯(cuò)推定原則推定該公司有過錯(cuò)，將葛某的過錯(cuò)與之相抵后，法院才做出上述判決。這也是葛某未能如數(shù)拿到他所要求賠償數(shù)額的根本原因。