【案情】
原告小朱原系被告上海某中學(xué)初二學(xué)生。2009年某日中午，小朱突然從學(xué)校三樓教師男廁所窗臺墜落受傷，昏迷不醒，學(xué)校隨即撥打“120”和“110”，并通知小朱家長，雙方一起送小朱就醫(yī)。小朱因高墜傷致雙腿多處粉碎性骨折，經(jīng)鑒定已構(gòu)成九級傷殘。事發(fā)后，小朱家長將學(xué)校告上法院，認(rèn)為小朱的墜樓與學(xué)校廁所小便池位置安裝不合理、窗外未設(shè)防護(hù)欄存在直接因果關(guān)系，學(xué)校在安全教育及管理方面存在瑕疵，應(yīng)對小朱進(jìn)行賠償。學(xué)校則認(rèn)為，校方設(shè)施均符合安全標(biāo)準(zhǔn)，本次事故是由于小朱自行攀爬廁所窗臺造成，事發(fā)后校方已及時救助并墊付醫(yī)療費，故校方在教育、保護(hù)、管理上不存在過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上海市浦東新區(qū)人民法院審理認(rèn)為，小朱作為一名初二學(xué)生，應(yīng)能預(yù)見到攀爬窗臺有墜樓的危險，其通過小便池主動攀爬上窗臺而致墜樓，對此小朱存在過錯。校方則存在如下過失：一是事發(fā)地小便池直接設(shè)置在窗臺之下且下端突出便于踩踏，窗外亦未安裝柵欄，給小朱攀爬窗臺墜樓留下安全隱患；二是學(xué)校教師男廁所與學(xué)生廁所在小便池設(shè)置及窗臺高度上存在明顯差異，學(xué)校未在安全防范措施上加以區(qū)別，亦未對獨角獸司法考網(wǎng)相關(guān)設(shè)施進(jìn)行改建、加固，學(xué)校在安全管理上存在一定瑕疵；三是學(xué)校在明知平時會有不少學(xué)生進(jìn)入教師廁所使用的情況下，未對學(xué)生進(jìn)行勸導(dǎo)以及有關(guān)的安全防范及警示教育，給事故的發(fā)生留下了隱患。根據(jù)案件實際情況，法院最終確認(rèn)學(xué)校對小朱受傷承擔(dān)50%的民事責(zé)任。一審宣判后，雙方均未上訴，本案于2011年5月10日生效。
【各方觀點】
近年來，校園傷害案件頻發(fā)，校園傷害不僅成為學(xué)生健康成長的一大殺手，而且嚴(yán)重影響了學(xué)校正常的教學(xué)秩序。學(xué)生痛苦、家長憤怒、學(xué)校無奈，已經(jīng)成為該類案件當(dāng)事人的真實寫照。對于學(xué)校在校園傷害中是否承擔(dān)責(zé)任，目前有以下幾種觀點：
林慶強（上海市奉賢區(qū)人民法院）：學(xué)校對在校未成年學(xué)生承擔(dān)的是教育、管理、保護(hù)義務(wù)，該義務(wù)有別于監(jiān)護(hù)義務(wù)，學(xué)校只有未在其職責(zé)范圍內(nèi)履行該義務(wù)從而導(dǎo)致學(xué)生傷害事故發(fā)生時，才需承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，分析學(xué)校在學(xué)生傷害事故中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，首先要看學(xué)校是否盡到自己職責(zé)范圍內(nèi)的教育、管理、保護(hù)義務(wù)。
李鳴（中國維權(quán)服務(wù)網(wǎng)）：學(xué)校屬于特殊公共場所，它具有一定的封閉性，大部分學(xué)生由于生理和心理發(fā)育還不成熟，很容易發(fā)生意外或危險。這些特殊因素決定了學(xué)校在法律上承擔(dān)管理和教育學(xué)生的職責(zé)，保證在校學(xué)生的人身安全和健康安全。因此，學(xué)校未盡到管理職責(zé)而導(dǎo)致學(xué)生遭到意外傷害，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。
蘇峰（國家法官學(xué)院）：學(xué)校并非學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，因此不能像要求監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人盡的職責(zé)那樣要求學(xué)校。除了對不可抗力造成的意外事件校方可以不負(fù)責(zé)任外，校方還應(yīng)在教育、管理、指導(dǎo)和保護(hù)等方面對學(xué)生盡相當(dāng)注意義務(wù)。在考察學(xué)校過錯程度時，應(yīng)參考未成年學(xué)生的年齡、發(fā)生傷害事故的時間段、直接原因和間接原因等相關(guān)因素，正確劃分責(zé)任。
小朱家長：學(xué)校作為學(xué)生在校期間的管理人，應(yīng)全面、正確地履行監(jiān)督、管理職責(zé)以保障學(xué)生的人身安全。
上海某中學(xué)：法律未對小便池安裝位置進(jìn)行具體規(guī)定，因此學(xué)校在生活設(shè)施上不存在過錯。事發(fā)后，校方已對小朱盡到了及時救助的義務(wù)，因此學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
【評析】
學(xué)校應(yīng)承擔(dān)比其他侵權(quán)者更高的注意義務(wù)
根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。即教育機構(gòu)在該類案件中承擔(dān)的系過錯責(zé)任，而過錯的認(rèn)定又以學(xué)校是否盡到相關(guān)注意義務(wù)為核心。
學(xué)校作為學(xué)生最直接的教育者和管理者，對未成年學(xué)生承擔(dān)的注意義務(wù)理應(yīng)高于一般人的行為標(biāo)準(zhǔn)，以避免安全事故的發(fā)生，但這種注意義務(wù)仍應(yīng)有其合理的范圍，不能要求學(xué)校履行超出其職責(zé)范圍的無限注意義務(wù)。具體到個案中如何甄別，是司法實務(wù)的難題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從學(xué)校設(shè)施的安全性、安全教育情況、必要救助措施等因素的考量入手，同時結(jié)合未成年學(xué)生的年齡、認(rèn)知能力、社會經(jīng)驗等不同情況進(jìn)行確定：
1.從教育機構(gòu)設(shè)施的安全性考量
教育機構(gòu)的各種教學(xué)、生活設(shè)施是否符合安全要求，對存在的各種安全隱患是否及時排除，是考量其是否盡到必要注意義務(wù)的首要因素。具體到本案中，即事發(fā)地男廁所在各項設(shè)置上是否安全，是否存在未及時排除的不安全因素。
經(jīng)法院現(xiàn)場勘查，事發(fā)地男廁所外標(biāo)有“教師專用”字樣，內(nèi)有一小便池安裝于窗臺之下，窗戶系移動型，窗外未設(shè)護(hù)欄。雖然該窗臺1.27m的高度符合相關(guān)規(guī)定，但由于小便池的安裝位置特殊，現(xiàn)場可形成兩級臺階，給學(xué)生通過該小便池攀爬上窗臺留下了安全隱患。而同樓層的學(xué)校男廁所內(nèi)部設(shè)置與教師廁所截然不同，既未安裝可供踩踏小便池，1.63m的窗臺高度也遠(yuǎn)高于一般學(xué)生可攀爬高度。經(jīng)上述對比，可認(rèn)定學(xué)校在建造之初就已經(jīng)意識到教師與學(xué)生在危險性認(rèn)知及自控能力上的區(qū)別。但在此認(rèn)知基礎(chǔ)上，在學(xué)生經(jīng)常出入教師廁所的境況下，學(xué)校并未通過加設(shè)窗外護(hù)欄或拆除該小便池等排除上述隱患，可見被告某中學(xué)并未盡到保證其校舍設(shè)施安全性的注意義務(wù)。
2.從教育機構(gòu)的安全管理體系考量
學(xué)校的安全管理體系是否完善，應(yīng)從學(xué)校是否制定了合理明確的安全規(guī)章制度，以及是否對學(xué)生進(jìn)行必要充分的安全教育等方面進(jìn)行分析。本案庭審中，雖然被告某中學(xué)向法院提交了一系列有關(guān)安全教育的材料，力圖證明校方已經(jīng)盡到安全教育義務(wù)，但就實際情況來看，學(xué)校在安全教育方面仍存在瑕疵。
本案中，事故發(fā)生地系教師男廁所，除外標(biāo)有“教師專用”字樣外未設(shè)其他禁止學(xué)生使用的標(biāo)志。平時校方在安全教育中也未提及教師廁所禁止學(xué)生使用，在實際中學(xué)生也經(jīng)常自由出入該教師廁所。學(xué)校對未成年學(xué)生承擔(dān)特殊的注意義務(wù)，它不僅要求以一個“謹(jǐn)慎”的自然人的獨角獸司法考網(wǎng)行為為標(biāo)準(zhǔn)，而且還要求以一個“合格”的專業(yè)人員通常的習(xí)慣的行為為標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)校作為專業(yè)的教育機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)了解初中學(xué)生好奇心強、活潑好動、心理波動大等特性，并在平時的教育中加以關(guān)注。通常情況下，學(xué)校只進(jìn)行一般安全教育似無太大過失，但本案的特殊之處在于，該教師廁所相較于學(xué)生廁所而言，存在較大安全隱患，學(xué)校的默認(rèn)許可使用，恰恰忽略了學(xué)生在使用教師廁所過程中可能通過小便池攀爬上窗臺而引發(fā)事故，對此應(yīng)認(rèn)為學(xué)校存在一定過失。
3.從教育機構(gòu)的應(yīng)急救護(hù)措施考量
校園侵權(quán)發(fā)生過程中，學(xué)校是否及時采取必要的措施救護(hù)受傷害的學(xué)生也是衡量學(xué)校是否盡到注意義務(wù)的重要因素之一。本案小朱墜樓系瞬間事件，之前并無任何預(yù)兆，學(xué)校未能在瞬間采取相應(yīng)措施阻止小朱墜樓系情有可原，且學(xué)校在午間休息時已安排老師在校內(nèi)巡視，已經(jīng)盡到了一定的防護(hù)責(zé)任。事故發(fā)生后，學(xué)校在接到同學(xué)報告后立即通知120、110及學(xué)生家長，并迅速、及時將小朱送往醫(yī)院救治，因此學(xué)校已經(jīng)盡到及時救助的義務(wù)。
4.結(jié)合學(xué)生的年齡、認(rèn)知能力與社會經(jīng)驗等因素考量
筆者認(rèn)為，教育機構(gòu)的注意義務(wù)還應(yīng)當(dāng)結(jié)合未成年學(xué)生的年齡、認(rèn)知能力、社會經(jīng)驗等不同情況而加以區(qū)別。法理上對注意義務(wù)存在“普通人的注意、與處理自己事物一樣的注意及善良管理人的注意”等三種不同的要求標(biāo)準(zhǔn)，注意程度依次遞升。對于十周歲以下的無民事行為能力人，學(xué)校承擔(dān)的注意義務(wù)較重，其必須盡一個善良管理人的全部注意義務(wù)。如果因沒有盡到而導(dǎo)致傷害，學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。但對于十周歲以上的未成年學(xué)生，由于其認(rèn)知能力、控制能力相對于無民事行為能力人而言已有所加強，如果再對學(xué)校苛以高度的注意義務(wù)，則失之過甚。就本案而言，原告朱某作為一名初二的學(xué)生，應(yīng)對擅自爬上三樓廁所窗臺的危險性及損害后果具有明確的認(rèn)知，并完全能夠支配自己的行為，故教育機構(gòu)的注意義務(wù)可適當(dāng)減輕。
綜合上述四方面的分析，可知學(xué)校在小便池安裝及窗臺設(shè)置獨角獸司法考網(wǎng)QQ1971736835 上存在安全隱患并未及時排除，在安全教育及管理上亦存在瑕疵，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時，考慮到小朱主動攀爬窗臺致其墜樓這一重要因素，最終確定小朱與學(xué)校各承擔(dān)50%的民事責(zé)任。一審宣判后，雙方均表示服判息訴，現(xiàn)已執(zhí)行完畢，達(dá)到了良好的社會效果。
防不勝防的校園傷害，觸動的不僅是學(xué)生的安全利益，更是挑起了學(xué)校的敏感神經(jīng)，如何既保證學(xué)生的健康成長，又不讓學(xué)校因噎廢食地規(guī)避一切教學(xué)風(fēng)險，這是實務(wù)界所面臨的挑戰(zhàn)。在審理該類案件時，應(yīng)堅持以過錯責(zé)任為原則，充分考慮到個案的特殊情況，將校方責(zé)任控制在一個可控的范圍內(nèi)，對學(xué)生及學(xué)校進(jìn)行雙重保障。
而就學(xué)校而言，其應(yīng)從自身建設(shè)著手，為學(xué)生營造健康、安全、快樂的學(xué)習(xí)氛圍。首先，學(xué)校應(yīng)加強對學(xué)生安全知識教育，提高學(xué)生自我保護(hù)意識；定期設(shè)置安全知識課程，注重對學(xué)生進(jìn)行安全知識教育和自救能力的培養(yǎng)，采取生動活潑形式多樣的方式方法，將教育落到實處，抓到細(xì)處。其次，學(xué)校應(yīng)健全安全管理制度。學(xué)校要根據(jù)國家法律法規(guī)和自身特殊情況，不斷健全各種安全規(guī)章制度，制定安全教育制度、安全管理制度、安全檢查制度、安全事故處理制度以及安全工作責(zé)任追究制度等，定期對教學(xué)場所、場地及設(shè)施進(jìn)行安全檢查，排除校園內(nèi)部安全隱患。
