案情：2009年某日晚，徐某駕車自東往西行駛，途經某路段人行橫道時，車頭左側與自北往南已快過完人行橫道上的行人李某發生碰撞，將李某撞倒在人行橫道上。緊接著，倒在地上的李某又被自西向東由王某駕駛的轎車從身上碾軋而過。事故發生后王某駕車逃離，徐某停車在現場處理，李某經送醫院搶救無效死亡。經尸體檢驗，李某被轎車獨角獸司法考試網碰撞造成左股骨下段骨折（達輕傷程度），其系因車禍胸腹部受到碾軋，右肺及肝臟破裂大出血死亡。

　　分歧意見：徐某、王某的行為應如何認定，第一種意見認為，徐某、王某的行為均構成交通肇事罪。第二種意見認為，王某構成交通肇事罪，而徐某不構成犯罪。

　　評析：筆者贊同第二種意見。

　　（一）事故責任的分配：本案李某死亡的后果是徐某與王某的行為相繼作用所致，二人行為均對這一危害結果起了一定作用，但王某的碾軋行為是直接原因，而徐某的碰撞則是間接原因，二者間接結合才導致了李某死亡這一危害結果的發生。對此類事實，在民事侵權的理論上也未被作為共同侵權行為對待，當事人只需根據各自對造成危害后果的過失或原因力大小承擔相應的賠償責任而無須承擔連帶責任。舉輕以明重，在直接影響當事人是否構成犯罪的交通事故責任認定上，應根據各方當事人的行為對事故發生的作用及其過錯程度，分別承擔主要責任、同等責任或次要責任。因此，本案應根據查明的案件事實分別確定徐某、王某在本案中應負的責任。

　　（二）主觀罪過的確定：王某在人行橫道上碾死行人不屬意外事件，而是存在疏忽大意的過失。本案中，王某駕車自西往東行經人行橫道時，未注意到已倒在地上的行人李某，致未能停車讓行，主觀上存在疏忽大意的過失。從這個意義上說，王某停車讓行的義務更重于徐某，因為徐某是在判斷李某已走過其車前自認為安全的情況下繼續駛過人行橫道的。

　　（三）因果鏈的中斷：關鍵看第三方行為是否屬于異常介入因素。在行為和結果因果關系發展過程中，如果介入的因素屬于異常因素，先前實施的危害行為本身不具有導致危害結果發生的較大可能性，而介入因素對危害結果的發生又起決定作用時，就應當認定先前行為與危害結果之間的獨角獸司法考試網Q1973506327 因果關系中斷。本案中，徐某駕車在人行橫道通過時撞倒李某的行為僅造成李某輕傷的后果，而另一肇事者王某的介入行為對于此前徐某的肇事行為而言，屬于意外因素的介入，且這一異常介入因素直接導致了李某死亡的結果，應認定徐某行為與危害后果間因果關系中斷成立。