張某欠王某3萬元債務，一直未歸還，12月5日晚6時許，王某去找張某要錢。張某說暫時沒有錢給王某，希望能暫緩兩天，王某不答應，二人遂爭吵起來。張某趁王某未注意之機，抄起身邊一把板斧砍向王某，王某一閃，斧頭砍在肩上，正當王某準備逃跑時，又被張某砍中頭部后死去。殺死王某后，張某將王某尸體用編制袋裝好，綁在自行車后座上，推到海邊，將編織袋扔到了海里。后王某家屬報案，某市公安局派偵查人員偵查時，先對張某家進行現場勘查，在地板縫隙里取到血跡，經鑒定與被害人血型同一。在向證人獨角獸司法考試網調查取證時，由于證人數量眾多，為了節省時間，便對幾名證人共同進行了詢問。經詢問收集到下列證人證言：（1）居民陳某（女，45歲，與張某家隔一條小路，因曾經得過眼疾，晚上看不清事物，但聽力靈敏。與張某無親屬或其他共同的利害關系）證明：5日晚上，她看到王某進了張某院內，不久聽到二人大聲吵叫，其中一句是王某說張某太不講信用，具體什么內容沒有聽清。然后看見張某騎了自行車走了，車上好像帶著一個很大的袋子。因為那天家中買電視機，所以清楚地記得那天是12月5日。后證實，買電視的發票上的日期的確是12月5日。

    （2）居民潘某（男，34歲，感官正常，與張某住同一村，認識但無特別關系）證明：12月5日晚上，自己接孩子放學回家時遇見張某騎車帶一袋子往海邊方向騎去，潘某問話時，張某說去給別人送點東西。因為那天晚上他曾在路上撞了人，所以清楚地記得時間。

    （3）張某鄰居7歲小孩（發育水平符合同年齡兒童平均標準）證明：一天晚上，在張某家屋外玩風箏，因風箏掉在張某家院子里，在進去揀的時候，看到一個人躺在屋內地上，流了好多血。

    （4）張某的父親張祥（父子關系良好）證明：張某當天晚上一直在家看電視，而且看的是一部關于香港黑社會的影片，中間有一個砍殺的鏡頭，晚上沒有任何外人到家里來。

    （5）許某（男，31歲，感官正常，是張某的鄰居，平素關系很好，經常往來）證明：12月5日那天晚上，他下班回來路過海邊時，看見張某往海里拖東西。問張某時，張某說是扔垃圾。

    詢問證人陳某、潘某、許某時，他們要求在審判前對自己的姓名保密，被偵查人員拒絕。后來公安機關又派一名偵查人員訊問了犯罪嫌疑人張某，張某否認犯罪，稱自己當晚一直在家，未見過被害人王某。案件移送后，市檢察院經審查決定起訴張某，于是向市法院提起公訴。法院受理后，依法公開審理。在審理過程中，證人張祥在旁聽法庭審判時，大吵大鬧，于是審判長決定對其處以2000元罰款。證人許某提出申請審判員劉某回避，審判長宣布休庭，由院長作出了回避決定。審判結束后，經合議庭評議，判決被告人張某犯故意殺人罪，判處死刑。

    「問題」

    1.本案在訴訟程序上有何不當之處？并簡要說明理由。

    2.簡要分析本案中證人證言的可信度。

    「答案」

    1.本案訴訟程序的不當之處有：（1）偵查人員不應對證人共同詢問。詢問證人應當個別進行。

    （2）證人在偵查階段要求對自己的姓名保密，偵查人員不應拒絕。證人在偵查階段有權要求對自己的姓名保密。

    （3）公安機關不應派一人訊問犯罪嫌疑人。訊問犯罪嫌疑人的偵查人員不得少于兩人。

    （4）張祥不應旁聽法庭審判。證人不得旁聽對本案的審理。

    （5）證人張祥在法庭大吵大鬧，不應由審判長決定對其處以罰款，也不應處以2000元罰款。應報經院長批準，對行為人處以1000元以下罰款或者15日以下拘留。

    （6）法院不應接受證人提出的回避申請。證人無權申請回避。

    2.（1）關于陳某的證言可信度的判斷：從主觀因獨角獸司法考試網Q1973506327素講，陳某與張某無親屬或其他共同的利害關系，所以陳某一般不存在故意作虛假證明的動機；從客觀因素而言，陳某聽力較強，視力狀態不好，因此其聽到張某和王某吵架的證言可信，而看見張某推車出來的證言可能因天色較暗，視力不清，未看清具體面孔，只是猜測應該是張某。

    （2）關于7歲幼童證言可信度判斷：該幼童能夠辨別是非、正確表達，而且因玩耍而發現王某倒在地上，這一事實是能夠感知的。此外，12月份的6點多屋內應該已經開燈，這樣屋內明亮而屋外黑暗，應該能夠看清，因此其證言是可信的。

    （3）關于張祥的證言的可信度：張祥與張某存在良好的父子關系，故意作虛假證明或不愿作真實陳述的可能性很大，因此其證言可信度低。

    （4）關于許某與潘某的證言：許某和潘某與本案無任何利害沖突關系，其感知能力正常，且許某證言與潘某證言互相印證，共同證明了張某轉移尸體、毀滅罪證的事實。

    「解析」

    1.（1）根據《刑事訴訟法》第97條第2款的規定，詢問證人應當個別進行，即詢問同一個案件的幾個證人時，應一個一個地分別進行，個別詢問，詢問一個證人時不能有其他證人在場。因此本案對證人共同詢問的做法違背法律規定。

    （2）《刑事訴訟法》沒有明確規定證人在偵查階段可以要求偵查機關為其保密，但是在理論上，根據《刑事訴訟法》的基本精神，一般都認為證人在偵查階段享有三項基本的權利：一是有權查閱其詢問筆錄，并可以要求補充或者修改；二是在偵查階段有權要求偵查人員為其保密；三是有權要求公安機關保障本人及其近親屬的安全，對本人及其親屬受到的威脅、侮辱、毆打或者打擊報復行為有權提出控告。所以，偵查人員應該接受證人在偵查階段的保密要求。

    （3）根據《刑事訴訟法》第91條的規定，訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機關的偵查人員負責進行。訊問的時候，偵查人員不得少于2人。所以本案中，公安機關僅派一人對張某進行訊問是不正確的。

    （4）根據《刑訴解釋》第149條的規定，向證人、鑒定人發問應當分別進行。證人、鑒定人經控辯雙方發問或者審判人員詢問后，審判長應當告其退庭。證人、鑒定人不得旁聽對本案的審理。所以，張祥旁聽審判是錯誤的。

    （5）根據《刑事訴訟法》第161條第1款的規定，在法庭審判過程中，如果訴訟參與人或者旁聽人員違反法庭秩序，審判長應當警告制止。對不聽制止的，可以強行帶出法庭；情節嚴重的，處以1000元以下的罰款或者15日以下的拘留。罰款、拘留必須經院長批準。被處罰人對罰款、拘留的決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。復議期間不停止執行。因此，審判長因張祥在旁聽法庭審判時大吵大鬧而決定對其處以2000元罰款的做法是不正確的。

    （6）根據《刑事訴訟法》第28條的規定，當事人及其法定代理人才有權申請回避。證人不是當事人，無權申請回避。因此，針對證人許某提出的回避申請，審判長宣布休庭，由院長作出回避決定的做法是不正確的。

    2.《刑事訴訟法》中并沒有對證人證言可信性的獨角獸司法考試網判斷標準作出明確的規定，而從刑事訴訟理論上來講，審查判斷證人證言、確定其證明力，可以從以下幾點著手：（1）審查證人作證的場所、環境及其是否受到外界干擾。

    （2）審查證人及其親屬與案件當事人（受害人和被告人）和案件處理結果有無利害關系。

    （3）審查證人證言的來源。一般來說，直接感受而提供的證言，真實性相對大一些；而間接得知所提供的證言，則真實性相對較小。

    （4）審查證人自身感知能力以及案發時的客觀環境因素，這些主客觀因素都對證人證言的真實性和可靠程度有著很大的影響。