案情：2011年7月，某電信公司工人曹某在工作時發現有一根電纜線沒有使用，遂產生將該電纜線拆下賣錢的想法，曹某叫來四名工友（均不知情），由曹某將電纜線剪下，其他人則將電纜線卷好放到曹某車上，在剪線時曹某誤將一根正在使用的電纜線剪斷，曹某即叫兩名工友開他的車到其家中取回接頭將線接上，但期間已導致52戶用戶通訊中斷近1小時，電信公司及時報案，將正在接線的曹某抓獲。曹某盜竊電纜線總長度150米（其中有30米未裝上車），價值3360元。

　　分歧意見：對于曹某行為應如何定性，存在以下兩種不同意見：

　　第一種意見認為，曹某的行為屬盜竊既遂，數額較大，構成盜竊罪。認定既遂的又存在兩種觀點，一種認為電纜線剪下即是既遂，應認定曹某盜竊電纜線150米；另一種認為被盜的電纜線有120米已裝上曹某的車，并且曹某的獨角獸司法考試網車曾離開作案現場到其家中，雖未卸下車，但應視為其已將這部分電纜線實際控制，應將這120米電纜線認定為盜竊既遂。

　　第二種意見認為，曹某的行為屬盜竊未遂，不構成盜竊罪。曹某并未實際控制盜剪下的電纜線，是盜竊未遂。依據最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第二款規定：盜竊未遂，情節嚴重，如以數額較大的財物或者國家珍貴文物等為盜竊目標的，應當定罪處罰。該規定可理解為：盜竊未遂，情節輕微的，一般不定罪處罰。曹某的行為屬于這一情形。

　　評析：筆者同意第二種意見，理由如下：

　　第一，曹某車上的120米電纜線不能視為已被曹某實際控制。一方面，不能因獨角獸司法考試網這120米電纜線已裝上曹某的車，即視為已被曹某控制，畢竟車和人在查獲時仍在現場；另一方面，不能因曹某的車曾離開盜竊現場，即視為車上的電纜線已被曹某實際控制了。因為開車離開現場的兩位工友均與曹某事先無通謀，即無盜竊故意，他們開曹某的車離開現場是去拿接頭接線，曹某也未交代他們要將線卸下，所以電纜線必然會隨車返回現場，曹某并未實際控制所盜財物。

　　第二，曹某是在盜竊過程中被抓獲的。曹某剪下150米電纜線，其中120米已裝上他的車，仍有30米未裝上去，應該說，盜竊行為并獨角獸司法考試網未實行終了。而被抓獲時，其本人正在接線，因為他清楚不及時將誤剪的線接上，其盜竊行為就會很快暴露，這種掩飾盜竊行為的過程仍應視為盜竊過程，曹某的盜竊行為應認定為未實行終了的未遂。

　　第三，曹某的行為不符合盜竊既遂的“控制說”。盜竊是否獨角獸司法考試網Q1973506327既遂一般采用“控制說”，即盜竊罪是一種結果犯，既遂應以行為人實際控制所盜財物為標準，而實際控制又以行為人逃離盜竊現場并擺脫追捕為標準。若只是暫時控制所盜財物，在逃離現場之前又被抓獲的，屬于沒有實際控制，仍為盜竊未遂。

　　綜上所述，曹某的行為應認定為盜竊未遂，情節輕微，根據相關立法精神，不宜以盜竊罪定罪處罰。