《侵權責任法》

    第十一條  二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。

 

    1．因累積因果關系承擔連帶責任的分別侵權。根據《侵權責任法》第11條，其構成要件有三：①二人以上分別實施加害行為，無共同故意或者共同過失，因而不構成共同侵權。②其加害行為結合在一起，同時造成同一個不可分割的損害后果，應作為一個案件處理。③在因果關系上，每個人的行為單獨均足以造成損害后果。

    【例23】甲、乙互不認識，但都對丙有仇。某晚，甲、乙在互不知情的情況下，潛入丙家，分別舉槍對丙射擊，甲、乙的子彈同時擊中丙的心臟，致丙死亡。①甲、乙無共同故意或共同過失，分別實施侵權行為，同時造成同一損害，且各人的行為均足以造成損害后果，甲、乙應根據《侵權責任法》第11條承擔連帶責任。②甲、乙承擔連帶責任的原因在于因果關系的特殊性，而不是因為構成共同侵權。恰恰相反，甲、乙屬于分別侵權，不構成共同侵權。獨角 獸司法 考試網

 

    【例24】甲駕車闖紅燈，與此同時，對面的乙也駕車闖紅燈，結果甲、乙二車同時撞上正在通過人行道的行人丙，致丙重傷。對丙的損害應如何救濟，下列表述中正確的是哪一個？

    A. 由甲、乙承擔連帶責任         B. 由甲、乙承擔按份責任

    C. 由甲、乙對丙的損害適當補償   D. 如果甲無力賠償，由乙承擔補充賠償責任

    【答案】A

 

    【例25】甲在丙的飲料中投毒20毫克，足以致丙死亡。乙在不知情的情況下，也在丙的同一飲料中投入相同的毒物20毫克。丙飲用后中毒死亡。①此時，若采用相當關系理論，甲、乙均可主張，沒有自己的投毒行為，丙也會應為另一人的投毒行為死亡，故自己的投毒行為不是丙死亡的必要條件，自己的投毒行為與丙死亡間無因果關系。②為了應對這一窘境。在此中場合，不采用相當因果關系理論，改采累積因果關系說，因甲、乙的行為單獨均足以造成損害，故甲、乙承擔連帶責任。這就是《侵權責任法》第11條制定的學理基礎。

 

    2．理解《侵權責任法》第11條應注意的問題：①須共同造成同一個損害（見【例26】）。②加害行為須同時造成同一損害后果。強調造成同一損害的同時性（見【例27】）。③《侵權責任法》67條屬于《侵權責任法》第11條的例外（見【例28】）。

 

    【例26】甲、乙互不認識，但都對丙有仇。某晚，甲將丙的房屋點燃，乙正好路過，見丙忙于救火，覺得機會難得，撿起地上的石頭將丙砸傷。①甲、乙無共同過錯，不構成共同侵權。②甲、乙的行為分別造成不同的損害，而不是造成同一損害，不適用《侵權責任法》第11條，也不適用《侵權責任法》第12條。③甲、乙的行為屬于“并發的侵權”，應作為兩個案件分別處理。

 

    【例27】甲、乙互不認識，但都對丙有仇。某晚，甲、乙在互不知情的情況下，潛入丙家，分別舉槍對丙射擊，甲的子彈擊中丙的心臟后，乙的子彈隨后擊中丙的心臟。①在刑法上，乙應承擔殺人未遂的刑事責任。②因甲、乙的行為均足以造成丙死亡的后果，若一前一后發生，后發生的行為與損害就沒有因果關系。③在民法上，乙的射擊行為就不是丙死亡的原因。乙不承擔責任。此例不適用《侵權責任法》第11條。該條要求數個行為造成損害的“同時性”。獨 角獸司 法考 試網

 

    【例28】甲、乙、丙企業排污，造成嚴重的環境污染損害。經查，甲、乙、丙的排污單獨均足以造成該損害后果。①若甲、乙、丙具有共同故意或者共同過失，適用《侵權責任法》第8條，甲、乙、丙承擔連帶責任。②若甲、乙、丙不具有共同故意或共同過失，雖然甲、乙、丙的行為結合造成同一損害，且甲、乙、丙的行為單獨均足以造成該損害，但不適用《侵權責任法》第11條，甲、乙、丙不承擔連帶責任。③應適用《侵權責任法》第67條，由甲、乙、丙按照排放物的種類和排放量承擔按份責任。