A.甲、乙應當預見但沒有預見山下有人，共同推下山上一塊石頭砸死丙。只有認定甲、乙成立共同過失犯罪，才能對甲、乙以過失致人死亡罪論處

B.甲明知乙犯故意殺人罪而為乙提供隱藏處和財物。甲、乙構成共同犯罪

C.交警甲故意為乙實施保險詐騙提供虛假鑒定結論。甲、乙構成共同犯罪

D.公安人員甲向犯罪分子乙通風報信助其逃避處罰。甲、乙成立共同犯罪

【答案】C。A 項，共同犯罪要求二人以上具有相同的故意，共同的過失不能成立共同犯罪，所以，“共同過失犯罪”的表述本身就有錯誤；B 項，事前無通謀、事后實施的窩藏、包庇、掩飾、隱瞞犯罪所得或者犯罪所得收益的行為，不構成共同犯罪。只有事前有通謀的，才能成立共同犯罪。甲應成立窩藏罪，乙則成立故意殺人罪；C 項，根據刑法第 198 條第 4 款的規定，甲和乙成立共同犯罪；D 項，根據刑法第 417條，甲成立幫助犯罪分子逃避處罰罪，乙以其實施的犯罪單獨定罪處罰，但甲和乙不成立共同犯罪。

 

【例2】看守所值班武警甲擅離職守，在押的犯罪嫌疑人乙趁機逃走，但剛跑到監獄外的樹林即被抓回。關于本案，下列哪一選項是正確的？ （2010 年試卷二第 2 題）

A.甲主觀上是過失，乙是故意

B.甲、乙是事前無通謀的共犯

C.甲構成私放在押人員罪

D.乙不構成脫逃罪

【答案】A。私放在押人員罪是典型的故意犯罪，甲擅離職守，其主觀心理態度是過失，不可能成立私放在押人員罪；脫逃罪的主體是依法被關押的犯罪嫌疑人、被告人和罪犯，乙成立脫逃罪；共同犯罪的成立要求二人以上具有相同的故意，本案中，甲的主觀態度是過失，乙的主觀態度是故意，不可能成立共同犯罪，即共犯。綜上，本題應選 A。

 

 【例3】甲、乙上山去打獵，在一茅屋旁的草叢中，見有動靜，以為是兔子，于是一起開槍，不料將在此玩耍的小孩打死。在小孩身上，只有一個彈孔，甲、乙所使用的槍支、彈藥型號完全一樣，無法區分到底是誰所為。對于甲、乙的行為，應當如何定性？ （2008年四川延考地區試卷二第 6 題）獨角 獸司 法考試 網

A.甲、乙分別構成過失致人死亡罪

B.甲、乙構成過失致人死亡罪的共同犯罪

C.甲、乙構成故意殺人罪的共同犯罪

D.甲、乙不構成犯罪

【答案】D。本題是一道非常具有代表性的好題，雖然是在四川延考地區試題中出現，但希望能引起全國考生的重視。甲乙二人“以為是兔子，于是一起開槍，不料將在此玩耍的小孩打死”，應當預見而沒有預見，這是典型的疏忽大意的過失。過失犯罪不可能成立共同犯罪，因此，B 項和 C 項被排除。甲乙二人能否分別成立過失致人死亡罪?這就要看過失致人死亡罪的構犯罪構成。該罪是典型的結果犯，沒有死亡結果，不可能構成犯罪。但該題已明確告之我們“無法區分到底是誰所為”，根據“存疑時有利于被告”和“疑罪從無”的刑事司法理念，推定甲乙二人的行為都沒有造成死亡結果。問題隨之得到解決：沒有死亡結果，就不能成立過失致人死亡罪，甲乙二人只能以無罪處理。很多考生可能會覺得這是否公平？這就是刑法與民法的區別。當然，甲乙二人都不成立犯罪，不代表二人沒有民事責任。需知，承擔刑事責任只是承擔法律責任的一種方式而已，這也從另一個方面引證了本書開篇所講的——刑法具有最后手段性。

【例4】甲、乙共謀傷害丙，進而共同對丙實施傷害行為，導致丙身受一處重傷，但不能查明該重傷由誰的行為引起。對此，下列哪些說法是錯誤的? （2002 年試卷二第 32 題）

A．由于證據不足，甲、乙均無罪

B．由于證據不足，甲、乙成立故意傷害(輕傷)罪的共犯，但都不對丙的重傷負責

C．由于證據不足，認定甲、乙成立過失致人重傷罪較為合適

D．甲、乙成立故意傷害(重傷)罪的共犯

【答案】ABC。甲乙二人成立故意傷害罪的共犯，共同犯罪應貫徹“部分行為全部責任”原則，無論傷害結果是由誰造成的，只要是其中一個人造成的，另外一個人也應對該結果承擔刑事責任。故二人成立故意傷害（重傷）罪的共犯。獨角 獸司 法考試 網

 

【例5】甲將頭痛粉冒充海洛因欺騙乙，讓乙出賣“海洛因”，然后二入均分所得款項。乙出賣后獲款 4000 元，但在未來得及分贓時，被公安機關查獲。關于本案，下列哪些說法是正確的? （2002 年試卷二第 38 題）

A．甲與乙構成販賣毒品罪的共犯

B．甲的行為構成詐騙罪

C．甲屬于間接正犯

D．甲的行為屬于犯罪未遂

【答案】BC。A 項，甲沒有販賣毒品的故意，只有乙具有販賣“海洛因”的故意，因此，甲和乙不可能成立共同犯罪；B 項和 C 項，所謂間接正犯，是指利用他人作為犯罪工具實施犯罪行為的人。甲利用不知情的乙去賣所謂的“海洛因”，成立詐騙罪，而且是間接正犯；D 項，由于甲的行為構成詐騙罪，而且是間接正犯，犯罪工具乙已經賣得 4000 元，所以，甲成立詐騙罪的既遂。