這是一個具有相當理論深度的問題，我國刑法理論還沒有展開研究。只需要介紹四個案例即可，請考生參考：

    1.甲、乙共謀殺害在博物館工作的丙，并同時舉槍向丙射擊，甲擊中了國家保護的珍貴文物，乙沒有擊中任何目標。這是一種共同正犯，甲、乙對丙都有殺人的故意，但沒有造成丙死亡的結(jié)果，因此，甲、乙成立故意殺人罪的未遂的共犯。甲另成立過失損毀珍貴文物罪。甲只有一行為，屬于想象競合犯。想象競合犯的處斷原則是“從一重罪”，所以最終甲只能以故意殺人罪論處。

    2.部分共犯人對另一部分共犯人的行為性質(zhì)產(chǎn)生認識錯誤時，應(yīng)當在兩種犯罪性質(zhì)重合的范圍內(nèi)成立共同犯罪。如甲邀約乙對丙實施暴力，乙以為甲只是希望傷害丙，事實上甲具有殺人的故意，甲、乙共同對丙實施暴力，導致丙死亡。在故意傷害罪的范圍內(nèi)，甲、乙成立共同犯罪，甲成立故意殺人罪，乙成立故意傷害罪（致人死亡）。

    3.甲教唆乙殺死藏在草叢中的丙，乙便開槍射擊，但由于丙剛好離開，實際上只毀壞了丙的貴重財物。甲乙成立故意殺人罪（未遂）的共犯，乙過失損毀貴重財物的行為不成立犯罪。獨 角獸司 法考 試網(wǎng)

    4.甲以為乙是沒有達到刑事責任年齡的人，以間接正犯的意圖唆使乙實施盜竊行為，事實上乙達到了刑事責任年齡，并實施了盜竊行為。或者相反的。在這兩種情況下，均應(yīng)當認為甲成立教唆犯 。

 

真題練習

【例 1】甲、乙、丙共謀要“狠狠教訓一下”他們共同的仇人丁。到丁家后，甲在門外望風，乙、丙進屋打丁。但當時只有丁的好友田某在家，乙、丙誤把體貌特征和丁極為相似的田某當作是丁進行毆打，遭到田某強烈抵抗和辱罵，二人分別舉起板凳和花瓶向田某頭部猛擊，將其當場打死。關(guān)于本案的處理，下列哪些判斷是正確的？ （2008 年四川延考地區(qū)試卷二第 61 題）

A.甲、乙、丙構(gòu)成共同犯罪

B.甲、乙、丙均成立故意殺人罪

C.甲不需要對丁的死亡后果負責

D.甲成立故意傷害罪

【答案】AD。首先，乙和丙發(fā)生了認識錯誤，屬具體事實錯誤中的對象錯誤，根據(jù)法定符合說，乙和丙成立故意傷害（致人死亡）罪；其次，故意傷害罪是具有致人死亡的高度危險性的，換言之，故意傷害造成死亡的結(jié)果是非常正常的、合乎常理的。根據(jù)共同犯罪的“部分行為全部責任”原則，既然該死亡結(jié)果由乙和丙造成，甲對該死亡結(jié)果也應(yīng)當承擔刑事責任；最后，甲、乙、丙成立故意傷害罪的共同犯罪，這毫無爭議。

 

【例 2】甲、乙共謀殺害在博物館工作的丙，兩人潛入博物館同時向丙各開一槍，甲擊中丙身邊的國家重點保護的珍貴文物，造成文物毀損的嚴重后果；乙未擊中任何對象。關(guān)于甲、乙的行為，下列哪一選項是正確的？ （2004 年試卷二第 18 題）

A．甲成立故意毀損文物罪，因為毀損文物的結(jié)果是甲故意開槍的行為造成的

B．甲、乙成立故意殺人罪的共犯

C．對甲應(yīng)以故意殺人罪和過失損毀文物罪實行數(shù)罪并罰

D．甲的行為屬于一行為觸犯數(shù)罪名，成立牽連犯  獨角 獸司 法考 試網(wǎng)

【答案】B。這道 題在正文“共同犯罪的認識錯誤” 部分，已經(jīng)講解過，不再贅述。需要指 出的是，這是一道看似復雜實際非常簡單的試題，說其簡單，是因為單從選項本身的表述，我們就可以發(fā)現(xiàn)明顯的錯誤。A 項，“甲成立故意毀損文物罪”，這一表述明顯錯誤，因為甲根本就沒有毀損文物的故意；C 項，“對甲應(yīng)以故意殺人罪和過失損毀文物罪實行數(shù)罪并罰”，一看便知道是錯誤的表述，甲只實施了一個行為，觸犯了兩個罪名，即故意殺人罪和過失損毀文物罪，這是典型的想象競合犯。想象競合犯的處斷原則是 “從一重罪”，怎么可能數(shù)罪并罰？數(shù)罪并罰的前提是行為人犯有數(shù)罪，實施了數(shù)個行為； D 項，“甲的行為屬于一行為觸犯數(shù)罪名，成立牽連犯”，一看就是自相矛盾的表述。一個行為觸犯數(shù)罪名，怎么可能是牽連犯？應(yīng)該是想象競合犯。從這道題的上述“排除法”中也可以看出，司考中的試題并不都是處處設(shè)置陷阱，也有個別題是“白癡”的，考生既要有很全面、專業(yè)的基礎(chǔ)知識，同時也要具備相當?shù)某ＷR，“把復雜問題簡單化”，這也不失為一種答題方法。