[案情]

　　2007年上半年，被告人陸某森、朱某根、陸某灶三人分別出資200000元、120000元、150000元從吳某坤受讓高橋鎮(zhèn)高橋村“海兒坐欄”山場，并于2007年7月16日由被告人陸某森以高橋村民委員會的名義辦理了商品材林木采伐許可證[閩沙集體采字（2007）J277號]，采伐許可證批準(zhǔn)采伐地點(diǎn)為16林班1大班7②小班，山名為“海兒坐欄”，采伐方式為皆伐，采伐樹種為杉木，闊葉樹。被告人陸某森、朱某根、陸某灶取得采伐許可證后，于2007年7月至10月雇工人到沙縣高橋鎮(zhèn)高橋村村“海兒坐欄”山場砍伐杉木及雜木。2007年8月15日，沙縣高橋鎮(zhèn)高橋村民委員會由陸某灶經(jīng)手辦理了1份自用材林木采伐許可證[閩沙集體采字（2007）J371號]，采伐許可證批準(zhǔn)采伐地點(diǎn)為16林班1大班7①小班，山名為“海兒坐欄”，采伐方式為擇伐，采伐樹種為馬尾松，采伐蓄積量為7立方米，并委托被告人陸某森、朱某根、陸某灶叫人砍伐。采伐過程中，被告人陸某森、朱某根、陸某灶指使雇傭的工人將沙縣高橋鎮(zhèn)高橋村村“海兒坐欄”山場16林班1大班7②小班采伐許可證范圍內(nèi)的松木255株及16林班1大班7①小班范圍內(nèi)的松木104株砍伐，共計砍伐松木蓄積量105.9033立方米，其中16林班1大班7②小班采伐范圍內(nèi)采伐松木蓄積量為69.1287立方米，16林班1大班7①（自用材）小班范圍內(nèi)采伐的松木蓄積量為36.7746立方米，合計立木蓄積量105.9033立方米，扣除批準(zhǔn)采伐蓄積量7立方米及允許誤差15%，超立木蓄積量97.8533立方米。被告人陸某森、朱某根、陸某灶將松木分別賣至鴻森木業(yè)、福興木材加工廠，得贓款10070元、32000元。出售后，上交高橋鎮(zhèn)高橋村民委員會6.58立方米松木自用材款3702元。

　　[分歧]本案在處理時，存在二種不同意意見。

　　第一種意見認(rèn)為，三被告人違反國家森林法的規(guī)定，以非法占有為目的，擅自砍伐林木并出售牟利，構(gòu)成盜伐林木罪。

　　第二種意見認(rèn)為，三被告人違反國家森林法的規(guī)定，在林木采伐許可證規(guī)定的地點(diǎn)內(nèi)違反采伐許可證規(guī)定的樹種，擅自砍伐松木；超出林木采伐許可證批準(zhǔn)的數(shù)量，超數(shù)量砍伐松木，構(gòu)成濫伐林木罪。

　　[評析]筆者同意第二種意見。理由（獨(dú)角獸司法考試網(wǎng)校整編）：

　　1、本案被告人的行為不符合盜伐林木罪的特征。盜伐林木罪是指違反森林法的規(guī)定，盜伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的行為。侵犯客體是國家對林木資源的管理秩序和國家、集體或他人對林木資源的所有權(quán)，客觀方面表現(xiàn)為盜伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的行為，主觀是故意并且有非法占有為目的。而本案三被告人是在辦理了林木采伐許可證之后在林木采伐許可證規(guī)定的地點(diǎn)以內(nèi)超樹種和超數(shù)量進(jìn)行砍伐，其并未在林木采伐許可證規(guī)定的地點(diǎn)以外采伐國家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營管理的森林或者其他林木，或者是擅自砍伐本人所有或者本人承包經(jīng)營管理的森林或者其他林木。因此，三被告人的行為不符合盜伐林木罪的特征。

　　2、本案被告人的行為符合濫伐林木罪的特征。濫伐林木罪是指違反森林法的規(guī)定，濫伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的行為。侵犯客體是國家對林木資源的管理秩序。客觀方面表現(xiàn)為：未經(jīng)林業(yè)行政主管部門及法律規(guī)定的其他主管部門批準(zhǔn)并核發(fā)林木采伐許可證，或者雖持有林木采伐許可證，但違反林木采伐許可證規(guī)定的時間、數(shù)量、樹種或者方式，任意采伐本單位所有或者本人所有的森林或者其他林木；超過林木采伐許可證規(guī)定的數(shù)量采伐他人所有的森林或者其他林木。主觀上是故意。本案三被告人雖經(jīng)審批，到有關(guān)部門辦理了林木采伐許可證，但其違反國家法律規(guī)定，超樹種和超數(shù)量采伐，其行為符合濫伐林木罪的構(gòu)成要件。

　　綜合以上意見，該案應(yīng)定濫伐林木罪。