一、案情簡介
原告：李某被告：馮某2006年7月，原告李某在被告馮某承攬的張某家的民宅建房工程做泥工。同年9月17日上午，原告在砌墻時(shí)墻面突然倒塌，導(dǎo)致其從架子跌落至樓梯的鋼筋上，造成大腿和喉嚨同時(shí)被鋼筋刺穿。在場的其他施工人員立即將其送往醫(yī)院搶救，后經(jīng)住院治療，原告于2006年10月13日出院，后繼續(xù)門診治療并遵照醫(yī)囑修養(yǎng)。期間花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)36496.83元。
原告訴稱：原告李某一直受馮某雇傭?yàn)槠涑袛埖囊恍┙ㄖこ套瞿喙ぃ两褚呀?jīng)由六、七年之久，每月15日根據(jù)原告在各相關(guān)工地出工情況發(fā)放工資，2006年工資為90/天。原告李某受雇于被告期間在為被告承攬的民宅建造工程中受傷，被告作為原告的雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼、營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)63856.33元。
被告訴稱：被告馮某根本沒有承包張某家的民宅建房工程，僅為張某所建房屋進(jìn)行預(yù)算，并租借了一些機(jī)器設(shè)備，所發(fā)工資由馮某記賬張某復(fù)核，之后再由馮某發(fā)放，據(jù)此被告認(rèn)為與房主成立的是雇傭關(guān)系，該事故應(yīng)由房主張某負(fù)責(zé)賠償。如果雙方形成的是承攬關(guān)系，那么被告在承攬民宅建房工程時(shí)并無資質(zhì)，房主張某并未對(duì)此進(jìn)行審查，理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、本案爭議焦點(diǎn)：
1.被告馮某與房主張某間形成的法律關(guān)系。
2.原告李某與被告馮某間形成的法律關(guān)系。
3.房主張某是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、審理結(jié)果：
一審法院認(rèn)為：焦點(diǎn)一、被告馮某對(duì)房主張某的建房工程進(jìn)行了預(yù)算，并按預(yù)算向房主支領(lǐng)了工程費(fèi)，由被告召集選派工人建房，工人工資由被告與工人間約定，并由被告根據(jù)出工情況按月發(fā)放，工人工作依附于被告，并非以個(gè)人獨(dú)立的主體向房主完成工作。故被告與房主間的法律關(guān)系屬承攬關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。焦點(diǎn)二、原告李某受被告馮某指派，從事其承攬的民宅建房工程泥工工作，工資由被告發(fā)放，被告對(duì)原告的工作享有主動(dòng)權(quán)、支配權(quán)，原告的工作受被告監(jiān)督，原告以被告的名義完成工作，且原告已同樣的方式為被告工作數(shù)年，故原、被告之間形成雇傭關(guān)系。焦點(diǎn)三、房主張某與被告的承攬關(guān)系成立，對(duì)被告的建房資質(zhì)并未審查，依法應(yīng)對(duì)原告李某的人身損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，但原告在法院告知該事實(shí)后，也并未起訴房主張某，應(yīng)視為放棄了房主的連帶責(zé)任。
二審法院認(rèn)為：根據(jù)庭審審理查明的事實(shí)與一審相同，原、被告間屬雇傭關(guān)系，雇員在從事雇活動(dòng)中遭到人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原審法院依據(jù)相關(guān)規(guī)定所做的判決應(yīng)當(dāng)予以維持，上訴人馮某所供證據(jù)不足以證明其上訴理由，依法駁回上訴。
四、法律問題分析
如何區(qū)分承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系至關(guān)重要。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十一條，最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償糾紛若干問題的規(guī)定》第十條、第十一條有關(guān)規(guī)定，雇傭關(guān)系是指受雇用人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，雇用人接受受雇用人提供的勞務(wù)并按約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雇用人在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
承攬關(guān)系特征：1.承攬以完成一定的工作成果為目的。2.承攬的標(biāo)的是特定的工作成果。3.承攬關(guān)系中，定作方與承攬方自始至終的地位均平等，不存在有人身依附關(guān)系。4.承攬關(guān)系的報(bào)酬是確定或可以按約計(jì)算的，但是否能獲利益是不確定的。承攬關(guān)系中，承攬方所得的報(bào)酬是事先約定的，至于承攬方在工作中投入了多少工時(shí)，其勞動(dòng)報(bào)酬能否達(dá)到預(yù)期的數(shù)額，是否會(huì)虧損等，這往往與承攬人的技能及市場的原材料價(jià)格變動(dòng)等相連，承攬方虧損的事例并不鮮見。5.承攬關(guān)系中的風(fēng)險(xiǎn)由承攬人自己承擔(dān)，而且這種風(fēng)險(xiǎn)承攬方一般難以轉(zhuǎn)嫁。在承攬關(guān)系中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)有原材料的滅失風(fēng)險(xiǎn)，技術(shù)問題引出的質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)，自身或其雇工受到損害的風(fēng)險(xiǎn)，虧損的風(fēng)險(xiǎn)等等，一般均由承攬人自己承擔(dān)，而且這些風(fēng)險(xiǎn)一般難以提高商品的價(jià)格或保險(xiǎn)等方面來轉(zhuǎn)嫁。
雇傭關(guān)系特征：雇傭關(guān)系通常以雇傭合同確定，但是有些當(dāng)事人之間并不存在此合同，而存在事實(shí)上的雇傭關(guān)系。因此，判斷是否存在雇傭關(guān)系不能只從形式要件上判斷，主要應(yīng)從實(shí)質(zhì)要件上來考察。1.要看雙方的權(quán)利義務(wù)是否是一方提供勞務(wù)，另一方支付報(bào)酬。報(bào)酬一經(jīng)確定，雇員一般能在長時(shí)間內(nèi)獲得穩(wěn)定的報(bào)酬數(shù)額，不存在虧損的風(fēng)險(xiǎn)。2.要看雇工是否受雇主控制、指揮、監(jiān)督，即是否存在隸屬關(guān)系。雇員受雇主控制、指揮、監(jiān)督是雇用關(guān)系存在的基礎(chǔ)。在雇用關(guān)系中，雇主是控制他人行為的人，而雇員僅是雇主雇用來完成某種工作的人。雇員在完成此種工作時(shí)聽命于雇主，服從雇主的監(jiān)督指導(dǎo)，雇主為雇員提供勞動(dòng)條件。3.雇員應(yīng)為雇主所選任。雇員既可以是雇主自己親自選任，也可以是雇主授權(quán)選任獨(dú)角獸司法考試網(wǎng)整編。
綜上，結(jié)合本案中原告李某長期受被告馮某雇傭，從事其承攬工程的泥水工作，工資也一直由被告支付，且原告的工作受被告的控制、指揮、監(jiān)督，存在隸屬關(guān)系，故認(rèn)定原、被告存在雇傭關(guān)系。被告馮某為房主張某預(yù)算工程費(fèi)用，并提供勞務(wù)所需設(shè)備，向房主支領(lǐng)工程費(fèi)，原告的工作指令、報(bào)酬領(lǐng)取均源自被告馮某，于房主張某無涉。對(duì)于房主張某選任馮某承攬建筑施工任務(wù)，明知馮某沒有資質(zhì)，存在選任不當(dāng)，理應(yīng)與張某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但是本案中原告在法院明確有關(guān)法律關(guān)系的前提下作出放棄對(duì)張某共同承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，直接以雇傭關(guān)系向雇主主張賠償責(zé)任并無不妥。故一、二審對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是符合客觀情況，該判決結(jié)果是正確的。 雇傭與承攬的最大區(qū)別就是，承攬是按定做人的要求，以自己的技術(shù)人員獨(dú)立完成工作，并交付成果，對(duì)方付酬。而雇傭則是在雇主的指揮下完成安排的工作，雇主只要實(shí)施了指揮行為，即使不在現(xiàn)場，也不會(huì)影響雇傭的成立。一個(gè)是獨(dú)立完成，一個(gè)是聽命于雇主，本案明顯是雇傭。 另；雇傭與承攬都不是要式合同。無需書面協(xié)議。
