沒有環(huán)評手續(xù)的污染企業(yè)，若堅持拒不停產(chǎn)，政府部門能否對其實施斷電？近日，河南省南陽市中級人民法院在審理一起此類案件時給出了答案。
南陽市高新區(qū)的一個高污染化工企業(yè)，未取得環(huán)評手續(xù)擅自開工生產(chǎn)，經(jīng)群眾舉報后，環(huán)保部門多次責令停產(chǎn)。在企業(yè)繼續(xù)違法生產(chǎn)的情況下，高新區(qū)環(huán)保局函請供電部門斷電。這一舉動被企業(yè)指稱是違法行政告上法庭，向高新區(qū)管委會索賠270 余萬元。
而法院的兩審判決均認定，斷電行為確系違法。
緣起
企業(yè)違規(guī)生產(chǎn)遭停電
南陽高新區(qū)夢靈釩業(yè)加工廠于2004年11月成立，并于同年取得了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，開始生產(chǎn)。2005年10月13日，因嚴重污染環(huán)境，群眾將其舉報到了環(huán)保局。
南陽市環(huán)保局調(diào)查后認定，該廠在無任何環(huán)保審批手續(xù)的情況下違法生產(chǎn)，對周邊環(huán)境造成污染，責令：立即停止生產(chǎn)；按環(huán)保審批程序到河南省環(huán)保廳辦理有關(guān)環(huán)保手續(xù)；項目未經(jīng)河南省環(huán)保廳審批同意，不得擅自開工生產(chǎn)，否則，將依法追究有關(guān)人員的責任。
為了保證這一處罰得以實施，南陽市環(huán)保局還要求高新區(qū)委依法收回該廠的工商營業(yè)執(zhí)照，并負責監(jiān)督該項目停止建設(shè)和補辦環(huán)評手續(xù)工作。
2005年12月15日，夢靈釩業(yè)向河南省環(huán)保廳申請補辦環(huán)評手續(xù)，遭到省環(huán)保廳拒絕。原因是該廠項目不符合《河南省環(huán)境保護局關(guān)于我省五氧化二釩建設(shè)項目環(huán)境管理的指導性意見》的要求。省環(huán)保廳同時認定該廠未批先建，要求南陽市環(huán)保局依法處理。
然而，夢靈釩業(yè)在此后仍繼續(xù)違規(guī)生產(chǎn)。2007年7 月31日，南陽市高新區(qū)環(huán)保局向南陽市電業(yè)局送發(fā)一份文件，請南陽市電業(yè)局對該廠實施斷電處理。南陽市供電公司西郊農(nóng)電公司靳崗供電所于2007年8 月6 日向該廠送達了一份停電通知，稱因該廠違法生產(chǎn)，根據(jù)高新區(qū)環(huán)保局文件精神對該廠生產(chǎn)用電進行停電處理；2009年5 月18日，高新區(qū)環(huán)保局向南陽市電業(yè)局靳崗電管所又送發(fā)一份文件，函請該所對夢靈釩業(yè)實施斷電；2009年5 月18日，高新區(qū)環(huán)保局向該廠送達一份停產(chǎn)通知，責令該廠停止生產(chǎn)。
管委會
企業(yè)違規(guī)生產(chǎn)所得屬非法利益
2010年12月9 日，夢靈釩業(yè)對高新區(qū)環(huán)保局的停電通知不服，因高新區(qū)環(huán)保局不具有法人資格，于是一紙訴狀將南陽市高新區(qū)管委會告到了南陽市臥龍區(qū)人民法院，質(zhì)疑高新區(qū)環(huán)保局并非合格的執(zhí)法主體，請求人民法院確認被告作出的停產(chǎn)通知違法并予以撤銷，同時要求賠償該廠停產(chǎn)及各項經(jīng)濟損失270 萬元。
2011年4 月18日，臥龍區(qū)法院立案，不久后開庭審理。
在法庭上，被告南陽市高新區(qū)管委會辯稱，原告夢靈釩業(yè)所從事的生產(chǎn)活動應當取得環(huán)保審批手續(xù)，原告在未經(jīng)批準的情形下違法生產(chǎn)，嚴重地威脅到周邊群眾的生產(chǎn)生活。高新區(qū)環(huán)保局作為高新區(qū)的環(huán)境行政部門，有義務(wù)接受人民群眾的舉報，并有權(quán)對原告違法生產(chǎn)情形進行監(jiān)督管理。
此外，管委會提出，對原告夢靈釩業(yè)的處理，無論是要求電業(yè)部門協(xié)助斷電還是要求原告立即停止生產(chǎn)，都是在執(zhí)行2005年10月南陽市環(huán)保局下發(fā)的文件獨角獸司法考試網(wǎng)。
管委會在庭上還強調(diào)，原告作為一個高污染企業(yè)，本身就不符合產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃，屬于應當被取締的企業(yè)。高新區(qū)環(huán)保局多次要求原告停止生產(chǎn)，但原告置之不理，仍舊違法生產(chǎn)。2010年年初，原告仍然在非法生產(chǎn)，環(huán)保局的行為并沒有對原告的非法生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生實質(zhì)影響。根據(jù)法律規(guī)定，國家賠償?shù)膶ο笫枪瘛⒎ㄈ嘶蚱渌M織的合法權(quán)益，原告違法生產(chǎn)，其利益是非法的，是不應受到保護的。
法院
行政行為違法企業(yè)索賠無理
2011年5 月18日，南陽市臥龍區(qū)法院經(jīng)審理后作出判決，既認定高新區(qū)管委會的行政行為違法，也駁回了企業(yè)的索賠要求。
法院認為，根據(jù)環(huán)評法規(guī)定：“建設(shè)單位未依法報批建設(shè)項目環(huán)境影響評價文件擅自開工建設(shè)的，由有權(quán)審批該項目的環(huán)境保護行政主管部門責令停止建設(shè)，限期補辦手續(xù)。”夢靈釩業(yè)的審批權(quán)限在河南省環(huán)保廳，原告未依法報批環(huán)境影響評價文件擅自開工建設(shè)并投入生產(chǎn)使用，應當由有權(quán)審批該項目的環(huán)境保護行政主管部門即河南省環(huán)保廳進行相應處罰。
此外，法院還認為，國家、河南省的相關(guān)法律法規(guī)并未授權(quán)被告作出停電、停產(chǎn)通知的權(quán)力。高新區(qū)管委會在無法律授權(quán)、無法律依據(jù)的情況下于2009年5 月18日致函靳崗電管所要求其對原告進行斷電并通知該廠停產(chǎn)的行為違法。
而對于夢靈釩業(yè)所提的賠償請求，法院認為，原告作為化學原料生產(chǎn)企業(yè)，在未辦理環(huán)評的情況下違法建設(shè)、生產(chǎn)，其利益是非法的，不應受到法律保護。
2011年6 月1 日，一審判決后，原被告均不服，提起上訴。9 月16日，南陽市中院二審以相同理由維持原判。
案意
在目前環(huán)境污染形勢嚴峻的情況下，“斷水、斷電”或許是保護環(huán)境權(quán)的一柄利劍，但這種做法卻對營業(yè)自由、健康權(quán)以及相當水準生活的權(quán)利等構(gòu)成不同程度的限制，并由此形成幾種權(quán)利保護間的沖突，同時也反映出我國當前在環(huán)境污染治理上缺乏行之有效的手段。
今年6 月30日通過的行政強制法明確規(guī)定，“行政機關(guān)不得對居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃氣等方式迫使當事人履行相關(guān)行政決定”。“斷水、斷電”這一手段雖然好用，但不合法，有關(guān)部門應該反思，如何在依法行政的前提下治理好環(huán)境污染。
