一起青少年打架斗毆致人死亡的事件，將一名年僅14歲的中學生林小森（化名）推向輿論的風口浪尖。近日，多家媒體以“14歲少年被認定為黑社會‘大佬’”為題，報道了廣東省樂昌市的一起打架斗毆事件。

　　原本普通的一起斗毆致人死亡案件，被“14歲少年”、“黑社會”、“大佬”等字眼裝飾得分外醒目。以各家媒體目前的報道來看，事件的主人公林小森因一起看似與自己完全無關的斗毆事件，被法院處以3年6個月的有期徒刑。

　　然而，中國青年報記者通過采訪多名青少年維權工作者發現，此案中“黑社會”的作用被輿論過度放大，而保護未成年人權益中存在的“瑕疵”卻未受到足夠關注。實際上，參與此案的公、檢、法三方，沒有任何一方在訴訟審理過程中使用過“黑社會”這個詞。

　　根據檢方公訴內容，事件的經過大致如下：2009年年底，被告人林小森組織成立了“森高社”非法組織。2010年11月5日14時許，林小森一方的羅某等10多人毆打了一名學生石某。林小森等人認為石是“林仔”（當地人、曾有違法犯罪記錄）的人，會找人來報復，便于次日下午召集了30余名“森高社”成員，在林小森家中開會商量對策獨角獸司法考網整編。隨后，林小森等人在武江河堤林業局附近路段遇到了3名被認為是“林仔”手下的人，雙方發生毆斗。打斗中，羅某用匕首將對方的劉某刺傷，劉經搶救無效死亡。

　　媒體報道中，一些媒體直接將檢方公訴中的所稱的“非法組織”改為“黑社會”，并在標題中刻意突出。

　　而實際上，“森高社”不過是由一名中學生創建的QQ群，林小森自稱沒有參加該群，也不知道該群。

　　長期從事青少年法律援助工作的律師陳賽金說：“‘森高社’QQ群根本算不上黑社會。”其實，公、檢、法三方也從未提過“黑社會”。

　　林小森被判3年6個月有期徒刑的罪名與所謂的“黑社會”毫無關系，而是因為“故意傷害”。然而，根據當地警方的調查，毆斗開始前，林小森接到母親電話，提前離開。當日的毆斗，他不在現場。

　　對此，北京青少年法律援助與研究中心副主任、律師張雪梅認為：“如果按故意傷害罪定罪，關鍵要看其是否實施了傷害他人的行為。如果林沒有積極實施傷害被害人的行為，則不能構成故意傷害罪。”

　　陳賽金律師則持不同觀點，他認為，如果公、檢機關有證據證明確實是林小森將眾人糾集到一起，并直接導致兩伙人毆斗的話，那么，即使林本人沒有參加毆斗，也可以構成故意傷害致人死亡的“共同傷害”罪。

　　此案中，媒體稱公、檢機關對此意見一致：林是此次毆斗的組織者，難辭其咎。樂昌市公安局有關人士認為，從調查和訊問來看，林小森能起到召集成員，發出指令的作用。

　　但就在獲得這一關鍵認定的途徑上，出現了“瑕疵”。韶關市中院在一審判決書中承認，“公安機關在訊問未成年被告人或者詢問未成年證人時，在程序上存在一定的瑕疵”，但“不能以此瑕疵為由認定被告人供述與證人證言的合法性”。

　　據媒體報道，多名學生家長透露，他們的孩子在被公安機關帶走時，警方并未要求家長陪同前往。樂昌警方解釋稱，之所以這樣做，一是因為孩子沒有要求，二是有學校老師在場。

　　這種做法為后來媒體猜測“刑訊逼供”的可能性提供了支撐。

　　由于沒有家長在場，部分學生的前后兩種說辭令公安機關處于被質疑的尷尬境地。一周前，學生們的說法是，命案當日，眾人在林小森家聚集是為了幫他“搬家”；一周后的第二次訊問，則改成了在林家開會商議報復“林仔”的人。

　　這一“翻供”最終導致了林小森被認定為“毆斗組織者”。

　　張雪梅介紹，現行《刑事訴訟法》規定對于不滿18歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，“可以”通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場。而2006年修訂的《未成年人保護法》規定的是公安機關、人民檢察院訊問未成年犯罪嫌疑人，詢問未成年證人、被害人，“應當”通知監護人到場。

　　她說，這條規定在司法實踐中落實不嚴格，“這個月，全國人大向社會征求意見的《刑訴法修正案草案》（以下簡稱《草案》）將‘通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場’作為‘應當’性的強制規定，和《未成年人保護法》規定一致。”

　　《草案》同時還規定了法定代理人無法到場的情況下，可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年近親屬，所在學校、單位或者居住地的村民委員會、居民委員會、未成年人保護組織的代表到場。

　　“但實踐中，這些單位一般都不會派代表到場，也沒有到場的意愿和維護未成年人合法權益的能力，不能起到保護未成年人的作用，反而會造成未成年人犯罪的隱私可能被公開。”張雪梅建議，司法機關應當尊重法定代理人對未成年犯罪嫌疑人、被告人的保護職責，通知其到場。

　　據悉，9月15日，林小森一案已上訴到廣東省高級人民法院。廣東省高院領導對此案高度關注并表示，此案二審過程一定會關注媒體提出的相關問題，并按照未成年人犯罪的刑事司法政策，嚴格依法審理。