案情：據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控：2005年至2008年期間，被告人王某以幫張某、何某夫婦的兒子張某某介紹到公安局上班做公務(wù)員需要錢(qián)買(mǎi)指標(biāo)、找關(guān)系為由，先后詐騙張某、何某夫婦人民幣10萬(wàn)元。被告人在偵查、起訴及審判過(guò)程對(duì)檢察機(jī)關(guān)的指控完全予以否認(rèn)。檢察機(jī)關(guān)據(jù)以指控被告人犯罪的主要證據(jù)有：被害人夫婦陳述，被害人夫婦之子張某某證詞，張某某與被告人的通話錄音及部分傳來(lái)證據(jù)。其中，因張某某系被害人之子，與被告人有直接利害關(guān)系，其證詞的證明效力不大，而傳來(lái)證據(jù)的證明力也有限。

　　分歧意見(jiàn)：張某某與被告人的通話錄音是本案關(guān)鍵證據(jù)，該錄音是被害人方為收集證據(jù)而私自錄制的，該證據(jù)能否采信，有以下不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能作為證據(jù)使用。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以作為證據(jù)使用。

　　評(píng)析：筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　2003年4月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）明確規(guī)定：只要不獨(dú)角獸司法考網(wǎng)是以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的視聽(tīng)資料證據(jù)，都是有效的，將非法證據(jù)限定在“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)”的范圍。也就是說(shuō)，除了以侵害他人合法權(quán)益（如違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德侵犯他人隱私權(quán)）或者違反法律禁止性規(guī)定的方法（如擅自將竊聽(tīng)器安裝到他人住處竊聽(tīng)）取得的證據(jù)外，其他情形不得視為非法證據(jù)。目前，我國(guó)尚未出臺(tái)刑事訴訟證據(jù)規(guī)定，但最高人民法院、最高人民檢察院等部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：對(duì)視聽(tīng)資料應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）視聽(tīng)資料的來(lái)源是否合法，制作過(guò)程中當(dāng)事人有無(wú)受到威脅、引誘等違反法律及有關(guān)規(guī)定的情形；（二）是否載明制作人或者持有人的身份，制作的時(shí)間、地點(diǎn)和條件以及制作方法；（三）是否為原件，有無(wú)復(fù)制及復(fù)制份數(shù)；調(diào)取的視聽(tīng)資料是復(fù)制件的，是否附有無(wú)法調(diào)取原件的原因、制作過(guò)程和原件存放地點(diǎn)的說(shuō)明，是否有制作人和原視聽(tīng)資料持有人簽名或者蓋章；（四）內(nèi)容和制作過(guò)程是否真實(shí)，有無(wú)經(jīng)過(guò)剪輯、增加、刪改、編輯等偽造、變?cè)烨樾危唬ㄎ澹﹥?nèi)容與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)視聽(tīng)資料有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。對(duì)視聽(tīng)資料，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件其他證據(jù)，審查其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。對(duì)合法性的審查，主要是審查錄音制作過(guò)程中當(dāng)事人有無(wú)受到威脅、引誘等違反法律及有關(guān)規(guī)定的情形，存在上述情形，即表明錄音的來(lái)源為不合法，而非未經(jīng)對(duì)方同意即為來(lái)源不合法。

　　結(jié)合本案，張某某與被告人的通話錄音雖是被害人方為收集證據(jù)而私自錄制的，但在錄音過(guò)程中，并未對(duì)被告人進(jìn)行威脅、引誘，既未侵害被告人合法權(quán)益，也未違反法律禁止性規(guī)定的方法，因此，該錄音證據(jù)來(lái)源合法。同時(shí)，經(jīng)公安部鑒定，該錄音未經(jīng)加工，剪輯，內(nèi)容真實(shí)，證實(shí)了被告人騙取被害人人民幣10萬(wàn)元的事實(shí)，符合刑事證據(jù)的“合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性”的三性要求，可以作為證據(jù)使用。