裁判要旨
虛假訴訟的被害人并未陷入認識錯誤，也并非“自愿”交付財物，但行為人以非法占有為目的，虛構事實，通過虛假訴訟的方式騙取他人財物，數額較大的，仍應以詐騙罪定罪處罰。
案情
2003年上半年，汪育紅與杭州恒泰建設工程有限公司（下稱恒泰公司）商議成立了恒泰公司衢州分公司（下稱衢州分公司），汪育紅任衢州分公司總經理。后因汪育紅未向恒泰公司交納10萬元的承諾金，恒泰公司收回了衢州分公司的營業執照及印章。衢州分公司因年檢逾期于2004年8月17日被吊銷獨角獸司法考網營業執照。2006年初，汪育紅為償還其個人對陳金榮的160萬元欠款，與陳金榮商定，虛構“衢州分公司在2003年6月至2004年8月期間為承攬工程而向陳金榮借款，尚欠160萬元未歸還”的事實，向衢州市中級人民法院提起民事訴訟，要求法院判處恒泰公司以及衢州分公司向陳金榮歸還“借款”160萬元，并支付相應的利息。
2008年11月10日，衢州市中級人民法院判決駁回陳金榮的訴訟請求。陳金榮于2009年1月13日向浙江省高級人民法院提起上訴。二審期間，汪育紅提供了虛假的證言，并以書面形式出具了虛假內容的情況說明，導致浙江省高級人民法院作出“恒泰公司歸還陳金榮160萬元，并支付相應的利息”的判決。
后，恒泰公司及時報案，汪育紅的詐騙行為未能得逞，恒泰公司也未遭受財產損失。汪育紅被檢察機關以詐騙罪訴至浙江省衢州市柯城區人民法院。
裁判
衢州市柯城區人民法院經審理認為：被告人汪育紅以非法占有為目的，偽造證據、虛構事實，進行虛假的民事訴訟，騙取企業資金且數額特別巨大，其行為已構成詐騙罪。被告人汪育紅在實施犯罪時因意志以外原因而未得逞，屬犯罪未遂，依法可減輕處罰。其在歸案后認罪態度較好，可酌情從輕處罰。
衢州市柯城區人民法院判決：一、被告人汪育紅犯詐騙罪，判處有期徒刑五年；二、隨案移送的印章6枚予以保存。
一審判決后，上訴人汪育紅及其辯護人上訴、辯護稱，汪育紅的行為不構成詐騙罪。請求依法改判。
衢州市中級人民法院審理后認為，上訴人汪育紅以非法占有為目的，進行虛假訴訟，騙取他人財物，數額特別巨大，其行為已構成詐騙罪。汪育紅虛構事實，通過虛假訴訟的方式將個人債務轉嫁以騙取財物，非法占有目的明顯。與此相悖的上訴、辯護意見，不予采納。汪育紅在實施詐騙犯罪時，因意獨角獸司法考網志以外的原因而未得逞，屬犯罪未遂，可予減輕處罰；其歸案后認罪態度較好，可予酌情從輕處罰。原判事實清楚，定性正確，量刑適當。審判程序合法。
衢州市中級人民法院裁定：駁回上訴人汪育紅的上訴，維持原判。
評析
虛假訴訟是指為了騙取人民法院裁判文書，惡意串通，虛構事實，偽造證據，向人民法院提起民事訴訟的行為。從表面上看，虛假訴訟行為并不構成詐騙罪，因為詐騙罪的特征是使用虛構事實或隱瞞真相的欺騙方法，使對方產生錯覺，信以為真，從而“自愿地”交出財物。而虛假訴訟的對方并未陷入認識錯誤，也不會“自愿地”交付財物。但是，虛假訴訟行為是否構成詐騙罪，應根據主客觀相統一的原則，從詐騙罪的構成要件符合性上綜合分析。
1.從主觀方面看，虛假訴訟行為人具有詐騙的故意與非法占有的目的
虛假訴訟行為人實施虛假訴訟行為時，是為了通過民事訴訟非法取得他人財物，其主觀上當然明知自己的行為會發生使他人財產遭受損失的結果，并且希望這種結果發生，所以虛假訴訟行為人具有詐騙罪的直接故意與非法占有目的。本案中，汪育紅虛構事實，通過虛假訴訟的方式將個人債務轉嫁以騙取財物，其詐騙的故意與非法占有目的是十分明顯的。
2.從客觀方面看，虛假訴訟行為符合詐騙罪的客觀要件
虛假訴訟的被害人雖然未陷入認識錯誤，但從詐騙罪的客觀構造及刑法規定可以看出，詐騙罪中的被害人并不要求必然是陷入認識錯誤的人，即被害人不一定是被騙人。刑法理論上將被害人與被騙人不是同一人的詐騙稱為三角詐騙。三角詐騙的被騙人與被害人雖然可以不是同一人，但被騙人與財產處分人必須是同一人，且被騙人必須具有處分被害人財產的權限或處于可以處分被害人財產的地位。在虛假訴訟中，法官是被騙人，不是被害人。但法官具有作出財產處分的權限，是財產處分人。因此，虛假訴訟是典型的三角詐騙。明確了虛假訴訟屬三角詐騙，便可以結合詐騙罪的客觀構成對本案汪育紅的行為作如下分析：（1）行為人實施了虛構事實、隱瞞真相的行為。本案中，汪育紅虛構了“衢州分公司在2003年6月至2獨角獸司法考網004年8月期間為承攬工程而向陳金榮借款，尚欠160萬元未歸還”的事實。（2）受騙者陷入認識錯誤。本案中被害人恒泰公司雖然未產生認識錯誤，但受騙人法官產生了認識錯誤。（3）法官基于認識錯誤作出“恒泰公司歸還陳金榮160萬元，并支付相應利息”的判決。法官具有作出財產處分的權限，其作出的判決即財產處分行為。（4）行為人取得財產及被害人遭受財產損失。本案中，由于恒泰公司及時報案，汪育紅的詐騙行為未能得逞，恒泰公司也未遭受財產損失。但汪育紅已經著手實施犯罪，只是因意志以外的原因而未得逞，其行為符合詐騙罪（未遂）的客觀構成。
綜上所述，汪育紅的虛假訴訟行為符合詐騙罪的構成要件，應以詐騙罪定罪處罰。
