案情：2008年6月，某公司經(jīng)理欒某明知該公司1號轎車為報(bào)廢車輛，仍指使職工孫某駕駛?cè)ソ悠涔竟と耍瑢O某并不知情。當(dāng)車在某路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與劉某駕駛的摩托車相撞，致劉某重傷。經(jīng)認(rèn)定，孫某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任。
分歧意見：對孫某的行為不構(gòu)成交通肇事罪沒有異議，但對于欒某是否構(gòu)成交通肇事罪存在兩種意見。
第一種意見認(rèn)為，欒某構(gòu)成交通肇事罪。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第七條規(guī)定：“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。”欒某明知其所有的機(jī)動(dòng)車輛是報(bào)廢車輛，還指使他人駕駛，致一人重傷，且孫某負(fù)主要責(zé)任，其行為應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪定罪處罰。
第二種意見認(rèn)為，欒某不構(gòu)成交通肇事罪。公安部《關(guān)于修訂道路交通事故等級劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》（下獨(dú)角獸司法考網(wǎng)稱《通知》）規(guī)定，“重大事故，是指一次造成死亡1至2人，或者重傷3人以上10人以下，或者財(cái)產(chǎn)損失3萬元以上不足6萬元的事故。”而本案中僅發(fā)生了一人重傷的后果，該起交通事故僅為一般交通事故。同時(shí)，在肇事司機(jī)不構(gòu)成交通肇事罪的前提下不應(yīng)當(dāng)追究車輛所有者的刑事責(zé)任。
評析：筆者同意第一種意見，欒某構(gòu)成交通肇事罪。
第一，此起交通事故構(gòu)成刑法意義上的“重大交通事故”。《解釋》第二條明確規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：……（四）明知是無牌證或者報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的……因此，明知為報(bào)廢車輛而駕駛致一人重傷的情形就是刑法意義上的“重大交通事故”。
第二，在判斷行為人是否構(gòu)成交通肇事罪、是否應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任時(shí)，不應(yīng)當(dāng)適用公安部《通知》的規(guī)定。《通知》將道路交通事故等級進(jìn)行劃分，是交通管理部門事故統(tǒng)計(jì)和處理的需要，是確定道路交通管理法上責(zé)任的前提。而道路交通管理法上的責(zé)任并不等同于刑事責(zé)任。
第三，交通肇事罪的犯罪主體不僅包括直接從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T，而且包括符合一定條件的非直接從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T，但對于后一類人員的責(zé)任追究不以直接從事交通運(yùn)輸人員構(gòu)成交通肇事罪為前提。只要行為人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，同時(shí)符合《解釋》第二條規(guī)定情形之一的，就應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。本案中孫某不構(gòu)成交通肇事罪，但這并不影響對欒某交通肇事刑事責(zé)任的追究。
