10月12日上午，茂名原市委常委、常務(wù)副市長楊光亮在廣州中院再次過堂，法庭對其辯護人新提交的兩份證據(jù)進行了質(zhì)證，但這些證據(jù)當(dāng)庭遭到了公訴人的質(zhì)疑。庭上的楊光亮表現(xiàn)平靜，僅在辯護時有些激動。
今年6月21日，楊光亮被控受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪在廣州中院受審。當(dāng)時，公訴人指控他利用職務(wù)便利，受賄人民幣1048余萬元、港幣200萬元，另有折合人民幣3464萬余元、歐元2.4萬元的財產(chǎn)不能說明來源。該案目前還未宣判。
涉事人員不愿配合作證
12日庭審時，楊光亮的辯護人新提交的兩項證據(jù)主要涉及楊還有無合法收入的問題。其辯護人提交了一份楊光亮的言詞證據(jù)，說明其岳父曾拿出100萬直接交給了楊光亮，而這100萬應(yīng)被認定為合法來源；另一份楊光亮的供述稱，楊曾在茂名市小良鎮(zhèn)投資了一片果園，并從中獲得收益80多萬元。
楊光亮當(dāng)庭說，生前做過油生意的岳父曾單獨給了他100萬，這100萬是岳父自己的錢獨角獸司法考網(wǎng)，交給他時，妻子謝秀珍并不知情，“當(dāng)時也不想講給她聽”。公訴人對此回應(yīng)，這100萬元只有謝秀珍和楊光亮的言辭證據(jù)，沒有其他旁證。而且，謝秀珍、楊光亮與案件的處理有利害關(guān)系。
另外，公訴人稱，楊光亮在上次開庭及在偵查階段的筆錄中曾指出，謝秀珍的父親謝某經(jīng)營油生意是在上世紀90年代，當(dāng)時該地區(qū)在崗職工的年平均工資約為2000元，而楊光亮的岳父只是擺兩個油罐在鎮(zhèn)的公路邊做生意，“由于謝秀珍的父親已去世，既無其他旁證證實，也不合情理，依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)難以認定。”
對于楊光亮另有其他果園收益80多萬的供述，公訴人予以了反駁：此前公證機關(guān)已認定楊有兩項合計為86萬余元的投資收益：投資嶺南果園獲利約80萬元、投資陽西鎮(zhèn)桉樹林獲利約6萬元。而新提交的供述中，楊又提及說自己另有一塊位于小良鎮(zhèn)的果園有約80萬元收益，“這個事實沒有任何其他旁證，也沒有確切證據(jù)佐證，很難認定。”
楊光亮立即反駁，投資小良果園有司機、律師和市委辦公室的一位同志可以作證。隨后，其辯護人解釋，他曾嘗試與證人取得聯(lián)系，但沒有得到配合。
500萬借據(jù)算不算受賄？
庭上，楊光亮的辯護人提出，茂名某公司總經(jīng)理黃文曾送給楊光亮的500萬元借據(jù)，不應(yīng)算作受賄。“這500萬是借據(jù)，黃文并沒有實際付給500萬給楊光亮，楊光亮也沒有實際收到……既然楊光亮沒有實際收到這500萬，就不能算作受賄款。”
庭上，楊光亮也認為，這500萬借據(jù)，他一是沒有收到錢，二是對方也不想給。“如果他真愿意給我的話獨角獸司法考網(wǎng)，他不會寫借據(jù)給我，他完全可以給錢，他為什么不給錢，他確實不想給。”
公訴人立即反駁，受賄罪規(guī)定的財務(wù)不僅指金錢、實物，還包括金錢與實物之外的財產(chǎn)性利益，500萬借據(jù)屬財產(chǎn)性利益，而且，楊光亮收到這“具有真實意思表示、可兌現(xiàn)現(xiàn)實性的借據(jù)”，就已獲得財產(chǎn)性收益。
“上次法庭調(diào)查中，行賄人黃文的證言證實，在為其謀取利益后，黃文與公司股東商量后決定送楊光亮500萬作為酬謝，并且黃文在證言中明確指出，‘送給這500萬是值得的，要等項目完工后再支付這500萬’�？梢姡@500萬借據(jù)并非虛假承諾，黃文有兌現(xiàn)的真實意思。”公訴人說。
