[案例]

　　2011年4月的一天深夜，李某潛入甲的家中伺機(jī)盜竊，甲聽到動靜后開燈起床將李某堵在屋內(nèi)，李某為逃跑遂與甲發(fā)生廝打。這時，在另一房間居住的甲父王某被驚醒后起床，見狀便前來幫助甲捉李某，王某見甲自己很難抓住李某，于是就操起家中的一把尖刀對準(zhǔn)李某就是一刀。李某受傷后奮力掙脫而逃走，當(dāng)晚因為傷勢過重死亡。

　　[爭議]

　　對于王某的行為如何認(rèn)定，存在以下三種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。因為李某的盜竊行為是對王某父子財產(chǎn)所有權(quán)的不法侵害，王某為維護(hù)自己的權(quán)益不受到侵犯而將李某刺傷，符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因為李某先是入室盜竊，且被甲發(fā)現(xiàn)后準(zhǔn)備逃逸，為抗拒抓捕采取暴力手段與甲打斗，符合我國《刑法》第二百六十九條關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，而根據(jù)《刑法》第二十條第三款的規(guī)定，對采取暴力手段危及人身安全的搶劫行為，法律允許實施特殊的正當(dāng)防衛(wèi)而不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　第三種意見認(rèn)為，王某的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)為過失致人死亡。因為王某針對獨(dú)角獸司法考網(wǎng)李某的不法侵害實施正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過了必要限度，造成了李某死亡的重大損害，但其主觀上不具有傷害致李某死亡的故意，其應(yīng)對防衛(wèi)過當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　[評析]

　　筆者傾向于第三種意見。

　　首先，我國《刑法》第二十條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。是為正當(dāng)防衛(wèi)的法律界定。本案中，王某和其子甲為合法權(quán)益人，針對李某正在進(jìn)行盜竊而采取制止不法侵害的行為，符合這一法律規(guī)定。

　　其次，盡管《刑法》第二十條規(guī)定的特殊防衛(wèi)：對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。《刑法》第二百六十九條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定（即按搶劫罪）定罪處罰。搶劫罪的轉(zhuǎn)化必須符合三個條件：（1）行為人必須首先實施了盜竊、詐騙、搶奪行為，這是適用該條的前提條件；（2）行為人必須是當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，這是適用該條的時間和手段條件；（3）行為人使用暴力或者以暴力相威脅的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，這是適用該條的目的條件。縱觀本案，本案李某雖然為抗拒抓捕而與甲廝打，符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，但不屬于嚴(yán)重暴力犯罪，因此不適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定。

　　第三，《刑法》第二十條還規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)獨(dú)角獸司法考網(wǎng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。這是對正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定。筆者以為本案中，王某在看到其子甲無力一人抓獲李某的情況下，而采取以刀刺傷李某以制止其逃逸，其主觀上不具有傷害致死李某的故意，目的是為了將李某抓獲移交有關(guān)機(jī)關(guān)處理，當(dāng)然，王某也完全可以采取其他措施來制止李某，但其采用尖刀刺傷的方法，客觀上造成了李某死亡的后果，因此王某的行為應(yīng)為防衛(wèi)過當(dāng)，對李某的死亡應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。