案例：

　　某味精公司是一家與日本合資的企業，公司的許多地方都向日本學習，沒有汽車也沒有專職的司機，為了工作就與一家出租汽車公司簽訂了租賃合同，使用的汽車都是這家出租車公司的。小求是味精公司的業務員，由于剛學會開車見了車手就癢癢，于是他偷偷配置了一把車的鑰匙，于2002年7月26日中午乘司機師傅不在，與同事一起開車出去，被公司的領導發現，小求與同去的同事遭到公司的罰款處理。按理說小求應該有所收斂了吧，但是他開車的癮實在是大，總想著再開著車過過癮。8月10日是個獨角獸司法考網周六，他又開著公司租的車帶著女朋友出去兜風，回來的路上小求為了不讓公司發覺，就將油箱里的汽油加滿，又到路邊的一個修車鋪里讓人家把記程器往回調。小求自以為做得天衣無縫，誰知人算不如天算，也該著小求倒霉，就在他偷偷送車回單位時恰恰碰上了公司的一個日方管理人員，于是東窗事發。公司以小求偷開公司使用車輛，經教不改、弄虛作假為由，與小求解除了勞動合同。小求對此很不滿意，于是就以公司從未向他宣傳過規章制度、處理過重為由，向仲裁委員會提出申訴。

　　公司在答辯中稱：我們是一家合資企業有嚴格的管理制度，除勞動合同之外還有《業務規定》。除進公司培訓時明確告訴外，在平時也鄭重告誡每位員工，非司機人員不得駕駛公司使用的車輛。但是小求卻對此置若罔聞，屢屢違反。根據《中華人民共和國勞動法》第二十五條第（二）項的規定，我們解除了與他的勞動合同。

　　分析：

　　小求私配公司使用車輛的鑰匙，在管理人員不知情的情況下開車外出辦私事的行為，在任何一個單位都是不允許的，已經違反了勞動紀律這沒有問題。但是這種違紀行為是否就一定要受到解除勞動合同的結果呢？這需要公司就這種處罰行為有一個事先的公示，也就是要告訴職工這種行為可能帶來了的處罰行為。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]14號）第十九條規定：用人單位根據《勞動法》第四條之規定，通過民主程序制定的規章制度，不違反國家法律、行政法規及政策規定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據。同時《勞動合同法》也明確規定：用人單位應當將直接涉及勞動者切身利益的規章制度和重大事項決獨角獸司法考網定公示，或者告知勞動者。可見是否履行了公示程序，成了本案的爭議焦點。由于公司一方并沒有證據證明曾向小求明示后私開車輛將被違紀解除勞動合同的規定。所以公司以小求違紀而與其解除勞動合同缺乏明示程序，違反了有關的司法解釋，因此只能夠裁決公司敗訴。