【案情】

　　2011年11月，被告人黎某為與他人爭奪客運生意，唆使鄧某、段某以及小劉、小偉（另案處理）“教訓”被害人李某。26日，鄧某等4人約定毆打李某，但不要打傷李某。當日由段某駕車至李某的修理店，鄧某、小劉、小偉下車毆打李某，后李某逃往店內，小劉、小偉持棍子進店追打，鄧某持雙節棍守住店門阻止他人救援李某，致李某腰部受傷，脾臟摘除。經鑒定，李某的傷勢構成重傷。

　　【分歧】

　　對該案中黎某、鄧某、段某的行為如何定性存在三種不同意見。

　　第一種意見認為三人均應定故意傷害罪。

　　第二種意見認為黎某、段某應定尋釁滋事罪，鄧某應定故意傷害罪。

　　第三種意見認為黎某、鄧某應定獨角獸司法考網故意傷害罪，段某應定尋釁滋事罪。

　　【評析】

　　本案關鍵在于教唆犯實行過限和實行犯實行過限的判定。

　　一、黎某應否基于教唆犯實行過限而定尋釁滋事罪

　　根據教唆內容的明確性，教唆行為可分為明確性教唆和概然性教唆。只有明確性教唆才存在教唆犯的實行過限問題，概然性教唆不存在。

　　本案中，黎某對鄧某等4人“教訓”李某的授意屬于概然性獨角獸司法考網QQ1971736835 教唆，法律意義上為“使用暴力”，至于程度是一般毆打行為，還是致輕傷以上的故意傷害行為都應視為概然性教唆的范圍之內，并不違背教唆犯的主觀意志，不存在實行過限的問題。

　　因此，對于黎某來說，李某重傷的結果不屬于教唆犯的實行過限，應按實際造成的結果認定黎某為故意傷害罪。

　　二、段某應否基于實行犯實行過限而定尋釁滋事罪

　　案發當日，段某等4人約定“不要打傷李某”，這說明其犯意聯絡時，主觀上限于致被害人輕傷以下，即局限于尋釁滋事罪的范圍內。

　　在實際犯罪過程中，段某因留守車內，空間上阻斷了對其他人行為的認知，其不知暴力行為的程度，也無法阻止，致李某重傷的后果超出了尋釁滋事罪的構成要件，違背了段某的主觀犯罪意圖。

　　對于段某來說，李某重傷的后果屬于實行犯的實行過限，應認定段某為尋釁滋事罪。

　　因此，筆者贊同第三種意見。