清算人的法律責任是指公司因破產(chǎn)、合并、分立原因外解散而進行的清算中，公司清算主體違反公司清算的法律規(guī)定，或因過錯造成公司或債權人的損失所應負的法律責任。無論從保證公司清算的公正高效進行，還是從保護債權人利益的角度出發(fā)，要求公司清算主體在違反法律規(guī)定時承擔一定的法律責任很有必要。

　　各國公司法均對公司清算責任作出了規(guī)定。中國《公司法》的規(guī)定為：在責任主體上，有清算人的責任，公司的責任，還有其他人的責任。如不按規(guī)定通知或公告?zhèn)鶛嗳说模瑢�公司處以罰款（公司法第217條第1款）。清算時隱匿財產(chǎn)或虛偽記載財產(chǎn)清單或違法分配財產(chǎn)的對公司處以罰款，對直接負責人、主管人員和其他責任人處以罰款（公司法第217條第2款）。清算組違反真實報送清算報告的，責令改正（公司法第218條第1款）。在歸責原則上，清算人僅對其故意或重大過失造成公司或債權人的損失負賠償責任；清算組成員徇私舞弊，責令退還公司財產(chǎn)，沒收違法所得，并處罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任（公司法第218條第2款）。

　　同國外的規(guī)定比較起來，中國重視對違反實體性規(guī)定進行處罰，對違反程序性規(guī)定的，則疏于規(guī)定，如對公司不清算、不在規(guī)定的時間內(nèi)清算完畢、公司未按規(guī)定的時間任命清算人等等，都沒有處罰規(guī)定；公司清算是一種程序，只有法律規(guī)定的程序得到認真遵守，公司清算的目的才能實現(xiàn)。沒有程序的公正，就沒有實體的公正，嚴格遵守程序得出來的結(jié)果，當事人才能信服和執(zhí)行，避免糾紛爭議。在這個意義上，清算人遵守程序規(guī)定比其保證自己行為的公正廉潔更重要。中國公司法重實體輕程序的作法表明立法者對程序重要性認識的不足，偏離了公司清算的程序法內(nèi)涵，應予糾正。中國《公司法》中，清算主體為清算組成員和監(jiān)事，沒有規(guī)定債權人會議制度，但《公司法》規(guī)定的公司清算責任主體不僅包括清算人，而且還包括公司、公司財會人員及其主管人員等。其中第217條第2款規(guī)定的清算時隱匿財產(chǎn)或虛偽記載財產(chǎn)清單的責任，其意在于對公司財會人員及其主管的處罰，但將此列入公司清算法律責任，則有失偏頗。此種行為雖發(fā)生于公司清算階段，但這不屬于公司清算法律關系的范疇，而屬于違反公司會計管理規(guī)定的范疇。公司財會人員及其主管人員并非公司清算主體，也就無須負公司清算的法律責任了。

　　隱匿財產(chǎn)或虛偽記載財產(chǎn)清單，無論在什么情況下，公司財會人員及其主管人員均須承擔責任。那么，公司應否成為清算的責任主體呢？在公司清算階段，法律的目的則是保證清算的公正高效進行，保證債權人利益的實現(xiàn)。為實現(xiàn)這一目的，規(guī)范清算人的行為從而要求清算人承擔責任是最好的選擇，處罰公司達不到這樣的目的：處罰公司而不是處罰清算人可能會使清算人疏于履行自己的義務，對公司清算公正高效不利。由于清算人對公司負有責任，對公司的處罰最終會落到清算人的頭上，這有可能在兩者之間產(chǎn)生糾紛，影響清算的順利進行。不如直接規(guī)定清算人承擔責任更方便：“處罰公司對保護債權人不利。處罰公司不能增加公司的責任財產(chǎn)，反而會使公司責任財產(chǎn)減少。直接處罰清算人，不會使公司責任財產(chǎn)減少，相反，直接處罰清算人，促使清算人公正行使職權，更有利于債權人債權的實現(xiàn)。公司清算主要在清算人的組織下進行，且清算人對公司和債權人負有義務，要求清算人承擔責任也是符合邏輯的。因此，《公司法》規(guī)定的不按規(guī)定獨角獸司法考試網(wǎng)通知或公告?zhèn)鶛嗳藢�公司處以罰款等，并不合理，應由清算人承擔責任。再從其它法律的規(guī)定看，公司清算的主體也只是清算人，不包括公司，如《中華人民共和國刑法》第162條規(guī)定的清算舞弊罪，只有清算人是該罪的犯罪主體，公司不是。

　　對公司非破產(chǎn)清算法律責任歸責原則的規(guī)定，清算人對公司負有義務，從而對其行為須承擔一定的責任，這是沒有疑問的。問題是，清算人對公司債權人是否負有義務進而承擔責任？清算人的地位相當于董事，傳統(tǒng)公司法的公司機關理論認為，董事的義務僅為對公司的義務，而不是對股東和債權人的義務。董事不對公司股東和債權人承擔義務，是傳統(tǒng)公司法中心信條。在中國，公司董事對其侵權行為所致第三人損害是否應當承擔責任，《公司法》并無規(guī)定，民法通則亦未作規(guī)定。學者認為，法人在對其機關成員執(zhí)行職務的行為承擔了民事責任以后，可根據(jù)具體情況，在法人內(nèi)部請求機關成員進行賠償。在中國民商法中，公司機關理論的適用被絕對化了。具體為：《公司法》沒有規(guī)定董事在對外代表公司進行活動時，就其侵權行為直接對債權人承擔責任。

　　依民法通則，董事的侵權行為就是公司的侵權行為，應由公司承擔責任，而董事免責。然而，如果董事的侵權行為使公司遭受災難性損害，則公司債權人將面臨巨大風險。董事在執(zhí)行職務時，是否就其致公司的損害對債權人承擔責任，《公司法》亦無規(guī)定。但依傳統(tǒng)公司原理，公司債權人只能依據(jù)其與公司的契約主張權利，不得參與公司管理活動，對董事?lián)p害公司的行為，債權人不能加以干預，這對債權人是不利的。在公司清算的情況下，清算人的工作規(guī)則一般均由法律明文規(guī)定，清算必須嚴格依照法律規(guī)定的步驟和方法進行，清算人依據(jù)自己的主觀判斷作出決定的極少，在這種背景下規(guī)定清算人只在故意或重大過失時才承擔責任，并不合理。在法律有明文規(guī)定、清算人作出決定的難度與董事的相比小得多的情況下，對清算人的責任照搬關于董事的規(guī)定沒有理由，這對約束清算人的行為，保護股東、債權人的利益沒什么好處。《公司法》的規(guī)定與其說是追究清算人的責任，不如說是免除清算人的責任。當然，清算人應就其輕過失對公司和債權人負責并不否認在例外的情況下，清算人只就其故意或重大過失對公司及債權人負責。

　　公司法只規(guī)定了清算人在清算過程中的法律責任，卻沒有規(guī)定清算義務人不履行清算義務所應承擔的法律責任。從法律規(guī)范的構(gòu)成上看是不完整的。從規(guī)范的實踐效果來看，導致了公司解散而不清算的情況大量發(fā)生。股東對公司的清算屬于一種作為行為，如果義務人不去作為，法院判決強制清算執(zhí)行困難，但是“法律可以通過增加其不作為的成本增加其作為的激勵”。清算義務人應承擔何種責任呢？

　　對此問題存在兩種觀點，一種觀點認為，清算義務人一般不對解散企業(yè)承擔直接賠獨角獸司法考試網(wǎng)Q1971736835償責任，但如果清算義務人的過錯造成損失擴大及出現(xiàn)財產(chǎn)混同、抽逃出資、惡意處置財產(chǎn)或保潔等情況的應由清算義務人根據(jù)不同情況承擔相應的民事責任。另一種觀點認為，從強化清算義務人責任，督促其履行法定義務，更好地保護債權人利益的角度出發(fā)，在清算義務人未依法組成清算組織進行清算，且人民法院書面通知其依法履行清算職責后，仍不履行的，人民法院應當直接判決其承擔債務人的債務。

　　第一種觀點符合股東承擔有限責任的原則，清算義務人未依法清算，違反法定義務，應承擔一定的侵權責任。但在實踐中，賠償范圍與損失的確定具有一定的難度。

　　第二種觀點雖有利于債權人利益的實現(xiàn)，但違背了股東承擔有限責任的原則，有違公司設立的初衷。

　　以上兩種觀點各有利弊，它們還存在一個共同的缺陷，那就是部分知情的債權人通過訴訟實現(xiàn)債權，會損害另一部分不知情債權人的利益。根據(jù)公司法原理，在公司解散終止包括被吊銷營業(yè)執(zhí)照之后，尤其是在喪失對全部債權的清償能力時，原則上不應再對個別債權人進行單獨清償。只有通過清算程序、破產(chǎn)程序?qū)θ�體債權人進行統(tǒng)一清償，才能保證清償?shù)墓�平。要想督促清算義務人進行清算還是對義務人本身采取財產(chǎn)罰為佳。