2008年10月，王某與劉某結(jié)婚。婚后，王某發(fā)現(xiàn)丈夫劉某與其前女友關(guān)系曖昧，交往頻繁，但劉某聲稱倆人屬正常交往。在此情形下，2009年5月王某與劉某簽訂夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，約定劉某應(yīng)忠誠(chéng)于婚姻，如出現(xiàn)婚外情等情況，劉某應(yīng)賠償王某30萬(wàn)元或放棄等值的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2011年6月，王某在掌握劉某出現(xiàn)婚外情證據(jù)的前提下向法院獨(dú)角獸司法考試網(wǎng)提起訴訟，請(qǐng)求離婚并支持夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的約定內(nèi)容。
本案在審理過(guò)程中，對(duì)該忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力認(rèn)定，有以下三種意見：
第一種意見是無(wú)效說(shuō)，認(rèn)為夫妻忠誠(chéng)協(xié)議限制了憲法所賦予公民的人身自由，有限制離婚自由之嫌。另，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議屬身份協(xié)議，不為合同法所調(diào)整；第二種意見是有效說(shuō)，認(rèn)為夫妻忠誠(chéng)協(xié)議體現(xiàn)了意思自治原則，是對(duì)婚姻法第四條的夫妻忠實(shí)義務(wù)的具體化；第三種意見是無(wú)強(qiáng)制力說(shuō)，認(rèn)為夫妻忠誠(chéng)協(xié)議本身并不違法，但若一方不履行，司法也不能介入強(qiáng)制履行，應(yīng)由道德規(guī)范來(lái)調(diào)整。
筆者傾向第二種意見，認(rèn)為本案的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議具有法律效力，應(yīng)予支持，理由如下：
首先，對(duì)于不忠事項(xiàng)及其法律后果，我國(guó)婚姻法第四十六條是有明確規(guī)定的，但只規(guī)定了重婚、有配偶者與他人同居等不忠事項(xiàng)，且未對(duì)具體的法律后果如賠償金額等作進(jìn)一步規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)除重婚、同居外的其他不忠事項(xiàng)以及不忠行為的具體法律后果，夫妻雙方有意思自治之合法性與正當(dāng)性。
過(guò)多糾纏于婚姻法第四條究竟是屬法定義務(wù)還是道德義務(wù)并無(wú)意義，因?yàn)榛橐龇ǖ谒氖鶙l明確規(guī)定對(duì)重婚、有配偶者與他人同居等不忠事項(xiàng)加以制裁，便說(shuō)明夫妻相互忠實(shí)就是一項(xiàng)法定義務(wù)，否則該條規(guī)定就缺乏法理基礎(chǔ)。至于說(shuō)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議限制了憲法所賦予獨(dú)角獸司法考試網(wǎng)Q1973506327公民的人身自由，更是站不住腳，因?yàn)椋蚱拗艺\(chéng)協(xié)議主要是針對(duì)婚外情等背離婚姻的不忠行為進(jìn)行規(guī)制，筆者實(shí)在想不出究竟是何種人身自由遭到限制，難道是發(fā)生“婚外情”的自由？顯然這不是正確答案。此外，夫妻忠與不忠并非歸屬身份范疇，而是夫妻身份關(guān)系下的具體事務(wù)安排。身份協(xié)議是為創(chuàng)設(shè)或解除身份關(guān)系而達(dá)成的基礎(chǔ)性協(xié)議，并在此基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)相應(yīng)的法律程序（如行政登記）形成或解除身份關(guān)系。如離婚協(xié)議屬解除夫妻關(guān)系的身份協(xié)議，但要解除夫妻身份關(guān)系，仍須經(jīng)過(guò)離婚登記。所以，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議不是身份協(xié)議，因?yàn)槠洳⒉粸閯?chuàng)設(shè)或解除身份關(guān)系而提供前提。
據(jù)此，我國(guó)婚姻法雖然沒有對(duì)重婚、同居等不忠事項(xiàng)的具體法律后果，以及除重婚、同居外的不忠事項(xiàng)作出明確規(guī)定，但也未禁止意思自治原則的適用，故可推定對(duì)于不忠事項(xiàng)及其具體法律后果，諸如不忠事由、承擔(dān)責(zé)任的方式及數(shù)額等，可由夫妻雙方自行約定。該約定只要符合民事法律行為的生效要件，便具有法律效力。
