裁判要旨
庭院的所有人或使用人對(duì)院內(nèi)野生樹木原始取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，其有義務(wù)避免樹木對(duì)相鄰人造成妨礙。
案情
肖玉寶與蕭玉田、彭國珍隔院墻毗鄰而居，兩家曾因分割父輩的房屋發(fā)生糾紛而致關(guān)系不睦。位于肖玉寶獨(dú)角獸司法考試網(wǎng)房屋墻外側(cè)墻根處向被告庭院一方，自然生長著一顆泡桐樹，樹根及樹干對(duì)原告和被告房屋墻體均形成了擠壓，并造成雙方房屋墻體均有坍塌、傾斜現(xiàn)象，而樹的枝丫遮蓋于原、被告屋頂。肖玉寶要求蕭玉田、彭國珍排除妨礙，蕭玉田、彭國珍予以拒絕，并阻止肖玉寶修剪延伸至原告房頂?shù)臉渲ΑＰび駥毸煜蚪K省淮安市清浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告排除妨礙，鏟除樹木，并將墻體恢復(fù)原狀。
被告蕭玉田、彭國珍認(rèn)為：原告訴稱的樹木是野生的，不是被告栽種的，與被告沒有關(guān)系。被告沒有妨礙原告，原告無權(quán)主張由被告排除妨礙。
裁判
淮安市清浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助的精神，正確處理相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或損失的，權(quán)利人有權(quán)要求侵害人停止侵害，排除妨礙，賠償損失或恢復(fù)原狀。構(gòu)成妨礙的樹木雖不是被告栽種，但由于該樹處于被告居住的房屋院內(nèi)和視線所及范圍，其有控制或處理該樹的管理?xiàng)l件。被告作為原告的相鄰人負(fù)有保證生長在自己管理范圍內(nèi)樹木不對(duì)鄰居構(gòu)成妨礙的義務(wù)。被告未盡到管理職責(zé)，聽任該樹木生長，以致樹干長粗后擠壓原告房屋，造成墻體發(fā)生坍塌、傾斜，被告對(duì)此負(fù)有一定的責(zé)任，已構(gòu)成對(duì)原告權(quán)利的妨礙，應(yīng)當(dāng)停止侵害，并排除妨礙。
清浦法院判決：被告蕭玉田、彭國珍于判決生效后一個(gè)月內(nèi)鏟除上述構(gòu)成妨礙的樹木，鏟樹過程中如需拆除原告受損房屋部分墻體和屋頂?shù)模嫘び駥殤?yīng)當(dāng)予以配合。被告在鏟除樹木后五日內(nèi)，對(duì)因鏟除該樹造成的原告及被告自家受損房屋恢復(fù)原狀。
一審宣判后，原、被告均不服，提出上訴。
淮安市中級(jí)人民法院二審經(jīng)審理認(rèn)為：生長于肖玉寶東屋后檐墻外側(cè)墻根與蕭玉田、彭國珍家院子西北角交接處的泡桐樹，經(jīng)法院實(shí)地勘查及當(dāng)事人提供的照片分析，應(yīng)屬自然生長，故上訴人肖玉寶稱系蕭玉田、彭國珍栽種，證據(jù)不足，不予采信。由于該樹的生長已危及雙方人身財(cái)產(chǎn)安全，一審法院考慮到該樹處于蕭玉田、彭國珍居住的房屋院內(nèi)和視線所及范圍，其負(fù)有保證生長在自己管理范圍內(nèi)樹木不對(duì)鄰居構(gòu)成妨礙的義務(wù)等因素，故酌情確定對(duì)排除樹木妨礙及將墻體恢復(fù)原狀的費(fèi)用由雙方各半分擔(dān)并無不當(dāng)。綜上，一審法院所作判決正確，當(dāng)事人上訴理由均不能成立，不予支持。
淮安中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
本案是一起因相鄰一方庭院內(nèi)野生樹木造成的排除妨礙糾紛，其與人工栽植而發(fā)生的相鄰關(guān)系的情形所有不同。而處理本案的關(guān)鍵在于對(duì)野生樹木的權(quán)利人作出正確的判斷。
1.相鄰關(guān)系的主體和相鄰范圍 相鄰關(guān)系，是指依據(jù)法律規(guī)定，兩個(gè)或兩個(gè)以上相鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人，在行使不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)時(shí)，因相鄰各方應(yīng)當(dāng)提供便利和接受限制所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由此可知，相鄰關(guān)系的主體為不動(dòng)產(chǎn)之所有人和使用人，即，兩個(gè)或兩個(gè)以上的不同不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人，不局限于不動(dòng)產(chǎn)所有人之間，也包括相鄰不動(dòng)產(chǎn)的其他利用人，如：不動(dòng)產(chǎn)的所有人、建設(shè)用地使用權(quán)人、土地承包經(jīng)營權(quán)人、宅基地使用權(quán)人等用益物權(quán)人，也包括根據(jù)租賃合同、借用合同等合同關(guān)系而取得對(duì)不動(dòng)產(chǎn)占有、利用權(quán)限的人。“相鄰”范圍并非僅限于土地，還包括附著于土地上的建筑物等其他相鄰的不動(dòng)產(chǎn)，本案房屋和生長的樹木附著于土地上，為相鄰關(guān)系中的不動(dòng)產(chǎn)，成為相鄰關(guān)系的客觀要素。
2.庭院內(nèi)的野生樹木的權(quán)屬 首先，從物權(quán)取得的方式上看，樹木因自然力而生長在自己的庭院內(nèi)，已成為附著于相鄰人享有使用權(quán)的土地上的物，庭院的主人任其長期生長且已成材，其說明庭院的主人已視之為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，此為非基于他人既存的權(quán)利而取得的物權(quán)，是所有權(quán)之原始取得。另，從居民生活習(xí)慣上看，盡管樹根生長在臨界址位置，但樹之主體即樹干長在相鄰者一方的庭院內(nèi)，其所有權(quán)的歸屬是明確的。此外，從經(jīng)驗(yàn)法則上看，如果庭院主人以庭院內(nèi)野生之物自己無義務(wù)獨(dú)角獸司法考試網(wǎng)Q1973506327管理、維護(hù)之，其實(shí)質(zhì)是放棄物之所有權(quán)，則樹木成了遺棄之物，因而他人可按先占原則取得所有權(quán)，則本案的原告可以為之，但是，當(dāng)原告修剪妨礙其房屋的樹木的樹枝時(shí)，被告卻阻止，這與其以野生樹木與其無關(guān)之抗辯自相矛盾。因此，本案生長于臨界處的野生樹木的權(quán)屬應(yīng)屬于被告。
3.相鄰關(guān)系的處理 相鄰關(guān)系涉及的范圍較廣，相鄰人之間的許多民事法律關(guān)系都可以用相鄰關(guān)系來調(diào)整，因此，法律對(duì)相鄰關(guān)系的種類及調(diào)整手段并不能窮盡所有，因而處理相鄰關(guān)系的依據(jù)呈現(xiàn)多元化。相鄰關(guān)系是一種法定權(quán)利，但對(duì)相鄰關(guān)系的處理依據(jù)，物權(quán)法并非僅用列舉方式進(jìn)行規(guī)定，而是有法律、法規(guī)之規(guī)定則從之，無法律、法規(guī)之規(guī)定的，準(zhǔn)許按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣。同時(shí)，物權(quán)法規(guī)定了處理相鄰關(guān)系的基本原則，即“有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”。在司法實(shí)踐中，對(duì)法律法規(guī)有明確規(guī)定的相鄰關(guān)系案件類型，法院的裁判不能偏離該基本原則；對(duì)法律法規(guī)沒有明確規(guī)定的，法官在進(jìn)行自由裁量時(shí)則以該原則作為指導(dǎo)思想和基本準(zhǔn)則，本案即如此。
本案案號(hào)：（2010）浦民初字第1027號(hào)；（2011）淮中民終字第295號(hào)
案例編寫人：江蘇省淮安市中級(jí)人民法院 馬作彪 張勇
