中國國際貿易促進委員會對外貿易仲裁委員會（下稱仲裁委員會）根據申訴人中國××公司（買方）和被訴人英國××有限公司（賣方）簽訂的合同中的仲裁條款和申訴人的申請，受理了申訴人（買方）與被訴人（賣方）之間關于8000公噸鋁錠合同的爭議案。雙方當事人各自指定了仲裁員并由雙方指定的仲裁員選定首席仲裁員，組成仲裁庭。

　　仲裁庭于1975年11月21日在北京開庭審理。被訴人提出了書面答辯，未派人出庭；申訴人出庭陳述了案情獨角獸司法考試網經過和索賠要求。現將本案案情、仲裁庭意見和裁決分述如下：

　　一、案情

　　申訴人（買方）與被訴人（賣方）于1972年5月14日簽訂了第2FEC080470E號和第2FEC080471E號兩個合同，規定被訴人向申訴人供應鋁錠共8000公噸，交貨期為1972年7月12月按月分批交貨，裝貨口岸為漢堡／鹿特丹／安特衛普，由被訴人選擇。成交以后，申訴人于1972年5月18日函請被訴人指定裝貨口岸。被訴人沒有指定。申訴人于1972年6月7日提前開出了信用證。此后，申訴人自1972年6月11日七次函電催促被訴人通知裝貨口岸和備妥待裝日期。被訴人在其四次答復中國提到他的供貨人未能交貨并對遲延發出通知表示歉意。1972年11月13日被訴人致函申訴人，以英鎊貶值為由，要求提高合同價格。申訴人未接受這一要求。后來，被訴人于1972年11月26日向申訴人提出新的交貨安排，即第2FEC080470E合同，1973年1月、2月、3月、4月、5月、6月各裝運1000公噸；同時，希望申訴人考慮提高合同價格。申訴人接受了這一新的交貨安排，但不同意提價。雙方同意新的交貨安排以后，申訴人五次函電要求被訴人指定并通知裝貨口岸及備妥待裝日期。被訴人對此未作答復。1974年11月18日申訴人函告被訴人，聲明被訴人收到該函后45天內如再不履行交貨義務，即提請仲裁，要求賠償損失。1975年2月7日被訴人函復申訴人指出，由于申訴人1972年6月7日開立的信用證已過期，后來又未開立新的信用證，因此解除了被訴人的交貨義務。

　　申訴人于1975年5月20日向仲裁委員會提出仲裁申請書，要求被訴人賠償申訴人的損失，即按照1973年6月29日市場價格與合同價格之間的差價計算共748000英鎊，并要求被訴人承擔因仲裁引起的一切費用。

　　被訴人委托代理人于1975年11月4日提出書面答辯，指出申訴人未按期開立信用證，應負違約的責任，其索賠要求不能成立，應予駁回，并應承擔仲裁費用。

　　二、仲裁庭意見

　　根據平等互利、重合同、守信用的原則，本著公平合理、實事求是的精神，并參照國際貿易慣例，仲裁庭意見如下：

　　1.根據合同第（8）條《支付條例》的明確規定，被訴人（賣方）應先將預計裝船日期及準備裝船的數量通知申訴人（買方），然后申訴人才開立信用證。雙方同意新的交貨安排后，申訴人曾多次按此規定催促被訴人履行這一合同規定的通知義務，而被訴人始終沒有履行，因此被訴人應對申訴人未能開立信用證承擔責任。至于在貿易實踐中，如果買方自愿在未接到賣方的通知之前主動提前開立信用證，他是可以這樣做的，但這不是他的合同義務。本案申訴人（買方）曾于1972年6月7日在沒有收到被訴人（賣方）關于預計裝船日期和準備裝船數量通知的情況下，主動提前開出了信用證，結果被訴人不履行交貨義務，申訴人遭受了損失。申訴人以此為戒，在同意新的交貨安排之后，堅持按照合同第（8條）的規定辦事，不再主動提前開證，這樣做是正當的。

　　被訴人提出，合同第（8）條的規定，不適用于時間和數量已在合同中完全確定了的情況。本案不屬于這種情況。買賣雙方同意的新的交貨安排與合同第（5）條《裝運期限》性質相同，只規定了月份及／或跨月份的交貨數量，沒有規定合同第（8）條所要求的預計裝船的具體日期及準備裝船的具體數量。因此，被訴人必須在裝運之前將預計裝船日期及準備裝船的數量通知申訴人，申訴人再據以開立信用證，這才是符合合同規定和公認的貿易慣例的，也才是合理的。

　　2.合同第（10）條《裝運條件》規定，如果賣方未在合同規定的期限內將數量、裝運口岸、預計貨物運達裝運口岸日期等通知買方，即作為賣方同意在合同規定的交貨期內任何日期交貨并由買方主動訂艙派船，如果發生空艙、延期及／或罰款等費用，則由賣方負擔。這一規定與合同第（8）條關于賣方必須在開立信用證之前將預計裝船日期及準備裝船的數量通知買方的規定是兩件事情。合同第（8）條是《支付條件》，其規定是為了付款的需要；而合同第（10）條是《裝運條件》，其規定是為了貨物裝運的需要。這是兩個獨立的條款。這兩個條款所規定的賣方應發出的通知不是同一通知，其目的和作用以及其通知內容也不完全一樣。引用合同第（10）條的規定去免除賣方根據合同第（8）條應發通知的義務，是違背合同規定的精神的。

　　3.本案的事實關鍵在于簽訂合同后鋁錠市價大幅度上漲，英鎊貶值，被訴人（賣方）貨源沒有獨角獸司法考試網Q1973506327著落而不向申訴人（買方）交貨。被訴人1972年11月13日致函申訴人時曾提出提價要求，1972年11月26日向申訴人提出新的交貨安排時又再一次希望提價。被訴人在書面答辯中也承認交貨確有困難。還有其他的事實都說明賣方根本無貨可交。因此，被訴人提出申訴人沒有在合理時間內開立信用證從而就解除了被訴人履行合同的義務并指責申訴人違約，是不符合事實的，也是違反合同規定的。

　　三、裁決

　　仲裁庭裁決：

　　1.被訴人（賣方）英國××有限公司應賠償申訴人（買方）中國××公司的損失，即按每一裝運期最后一天的國際市場價格與合同價格的差價并扣除合同規定允許短裝數量0.5％計算共569637英鎊。

　　2.被訴人（賣方）應承擔申訴人（買方）由于進行仲裁而支付的費用共人民幣15000元。

　　3.本案仲裁費由被訴人（賣方）負擔。

　　本裁決為終局裁決。