中國國際貿易促進委員會對外經濟貿易仲裁委員會（下稱仲裁委員會）根據申訴人巴基斯坦××貿易公司和被訴人中國××公司簽訂的“售貨合約”中的仲裁條款和申訴人的申請，受理了申訴人（買方）與被訴人（賣方）之間關于110.5公噸石墨交易的傭金等損失爭議案。

　　本案仲裁庭按照仲裁委員會仲裁程序暫行規則于1982年1月19日組成，審理本案。仲裁庭在征得雙方當事人同意后，決定獨角獸司法考試網不開庭審理而根據雙方當事人的書面申述和證明文件進行裁決。

　　本案案情、仲裁庭意見和裁決如下：

　　一、案情

　　申訴人（買方）和被訴人（賣方）于1980年9月1日簽訂了第80GC4149號售貨合約，由賣方供應買方L185號石墨100公噸，每公噸單價C＆FC3％360美元；L191號石墨100公噸，單價C＆FC3％432美元。交貨期原定為1980年11月。除已交貨及已轉讓另一家中國公司交貨部分外，其余L185號石黑100公噸和L191號石墨10.5公噸由買方于1980年11月8日分別開來四個信用證，共計金額40536美元。信用證最遲裝船期限為1981年3月31日。被訴人于1981年1月將貨物備妥并訂妥Golden Haven輪艙位。但此時有據申訴人稱為開證人用戶的Amorphous于1981年1月23日致電被訴人，要求將貨物推遲到1981年7月底以后發運，并將信用證有效期限修改為1981年10月31日。被訴人不同意，于1981年2月2日函告申訴人。申訴人于1981年2月8日電復被訴人，同意被訴人在1981年2月發運貨物，被訴人遂開始把貨物交給承運人裝Golden Haven輪，并于1981年2月16日和18日兩次向申訴人發出了貨物已裝船的通知。但在裝船過程中“Am－orphous”于1981年2月23日又以電報通知被訴人，堅持其1981年1月23日電報的要求，即推遲發貨，并稱否則要撤銷合約。被訴人遂停止裝船并將貨物取回，以致申訴人開出信用證過期失效。對此，申訴人提出了異議并要求被訴人賠償其由此而受到的損失如下：

　　申請進口許可證費用（按信用證金額2％計算） 810.77美元許可證轉讓溢價金 7296.48美元銀行開證費（按信用證金額1.5％計算） 608.04美元傭金（按信用證金額3％計算） 1216.08美元共計9931.37美元并要求由被訴人承擔全部仲裁費用。

　　被訴人答辯說，申訴人授權開證人“Amorphous”單方面修改信用證，迫使被訴人不得不把已裝船的貨物卸下，因而沒有發運貨物，不是被訴人的過失；相反，被訴人被迫把已交給承運人的貨物取回來，蒙受了各種費用損失共計5615.40美元，要求申訴人給予賠償并加付利息，同時要求由申訴人承擔全部仲裁費用。

　　申訴人反駁，“Amorphous”不是合約簽訂人，也不是開證人，只是買方即申訴人獨角獸司法考試網Q1973506327的買方的買方，被訴人不應聽從“Amorphous”的要求不發運貨物；同時，申訴人接到被訴人的通知，得悉“Amorphous”要求推遲發貨并修改了信用證后，已及時電告賣方即被訴人，仍然要求在1981年2月份發貨，并請被訴人把修改信用證的通知退回；被訴人也曾兩次用電報通知申訴人貨已發運。在這種情況下合約未得到履行完全是被訴人的責任，被訴人應賠償申訴人前述的損失。

　　二、仲裁庭意見仲裁庭審閱了雙方當事人提出的書面申訴、答辯和證據材料后，認為：

　　1.本案申訴人開立信用證后，申訴人開證人的用戶“Amorphous”要求推遲發運貨物，并單方面修改信用證；被訴人不同意，將此事通知了申訴人，申訴人及時電復被訴人，要求被訴人仍在1981年2月份發運貨物。但是被訴人在拒絕了信用證修改通知后卻又按照“Amorphous”第二次來電中所堅持的要求，自行決定停止發運貨物，致使合約不能履行。從這項合同的訂立和執行的過程來看，合同的買方是申訴人，而不是“Amorphous”；被訴人主張“Amorphous”是申訴人授權的開證人，與申訴人是共同的買方，這個說法是不能成立的，可見合同不能履行的責任應由被訴人承擔。

　　2.申訴人提出的索賠項目中“許可證轉讓溢價金”是不合理的。申訴人在訂立合同時本應考慮到有義務按照合同規定的開立信用證期限直接向主管當局辦理申請進口許可證，因此，通過經紀人取得進口許可證所支付的許可證轉讓溢價金應由申訴人負擔。

　　三、裁決

　　仲裁庭裁決：

　　1.被訴人須賠償申訴人申請進口許可證費用810.72美元、銀行開證費608.04美元和傭金1216.08美元，合計2634.84美元。

　　2.本案仲裁費以及仲裁庭為審理本案的實際開支由被訴人負擔。

　　本裁決為終局裁決。