案情：2011年7月18日下午，犯罪嫌疑人王某約朋友田某到縣城玩，田某駕駛自家的長安牌面包車載王某途中，王某請求田某讓自己開車試試，田某應允。到了縣城，田某找王某要車鑰匙，王某回答：“車鑰匙在我這里，丟不了，反正咱用不了多久就走。”后二人一起進入當地一家浴室洗澡。在做按摩期間，王某提前穿好衣服，對田某說：“我到車上拿煙。”王某溜出浴室后，駕車離開了縣城。做完按摩的田某發現王某和自己的面包車不見了，而王某又一直不接自己的電話，隨即報案。5天后，王某將田某的面包車以1000元的價格賣掉。經鑒定，該車價值1.8萬元。

　　分歧意見：本案對王某行為的定性存在不同意見。第一種意見認為，犯罪嫌疑人王某以欺騙手段獲得田某的信任，駕駛田某的汽車，并保管車鑰匙，后又欺騙田某說到車上拿煙，借機將車開走并予以銷贓。王某以欺詐的方法，使田某喪失對車輛的控制，其行為構成詐騙罪。第二種意見認為，田某將車交給犯罪嫌疑人王某駕駛，但自始至獨角獸司法考試網終沒有對其車輛進行處分。王某以到車上取煙為由，借機秘密將車開走，并將車輛低價銷售，其行為構成盜竊罪。

　　評析：筆者同意第二種意見，理由如下：

　　詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。詐騙罪要求被害人基于行為人的欺詐行為對事實真相產生錯誤認識，進而出于真實的內心意思而自愿處分財產。盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數額較大或者多次竊取公私財物的行為。竊取是指以非暴力脅迫手段，違反財物占有人意志，將財物轉移為自己或者第三人占有。

　　詐騙罪與盜竊罪的區別關鍵在于：受欺騙者是否基于認識錯誤處分（交付）財產，而財產處分包括處分行為與處分意識。受騙者雖然產生了認識錯誤，但倘若不具有處分財產的行為或意識時，行為人的行為就不構成詐騙罪。所以，處分行為和意識的有無，劃定了詐騙與盜竊的界限。

　　本案中，田某自始至終沒有處分車輛的意思表示。首先，在去往縣城的路上，田某雖然將車輛交給王某駕駛，但車輛仍在田某的掌控之下；其次，田某雖然默許車鑰匙由王某保管，但田某的意思也僅是其二人在洗澡期間由王某保管車鑰匙，洗完澡，二人一起駕車離開，此時田某也沒有處分車輛的意思；再次，當王某對田某說要到車上拿煙時，田某認為王某拿煙后會立即回來，其想不到王某會駕車離開，即在田某的認識里沒有失去對車輛的控制，因此，不能理解為田某基于錯誤認識處分自己的財產。

　　此外，本案屬于騙盜的情形，欺詐與盜竊兩種不同性質的行為相互交錯，司法機關對獨角獸司法考試網Q1973506327案件定性的前提是要分清案件的主行為與從行為。所謂主行為是直接導致財產脫離合法控制的行為，其對整個案件的定性起著決定性的作用，而從行為雖然在行為人的整個行為中起條件、手段的作用，但并不直接影響案件的定性。本案中王某確實使用了一定的欺騙方法，但欺騙行為在整個行為中處于從屬地位，作用是為偷開走田某的車輛這一主行為制造條件、創造時機。王某趁被害人田某不備，將車開走并銷贓，其實際取得財物的方式（主行為）是秘密竊取。

　　綜上，筆者認為，犯罪嫌疑人王某構成盜竊罪。