[案情] 2004年7月3日上午，某公司向某工行繳納4萬元保證金和工本費(fèi)、郵電費(fèi)、服務(wù)費(fèi)15元后申請出票，某工行出具了“出票行某工行、金額為4萬元、收款人外地客戶王某”的銀行匯票。下午，王某持票在外地某農(nóng)行承兌時遭拒絕，原因是“匯票金額欄中紅水線無防偽熒光反映，需待第二天票據(jù)交換后才能確認(rèn)真?zhèn)?rdquo;，王某遂拒絕向某公司發(fā)貨。某公司與某工行交涉，要求其向某農(nóng)行承諾王某所持匯票系真實(shí)票據(jù)，某工行與某農(nóng)行聯(lián)系后，將留存的匯票第一聯(lián)加注了“僅作核對之用，不負(fù)任何承諾，原件真?zhèn)巫员?rdquo;的字樣后，傳真至某農(nóng)行，某農(nóng)行收到獨(dú)角獸司法考試網(wǎng)傳真后拒絕付款。無奈，某公司從王某處取回匯票，于次日向某工行退票取走保證金，又于當(dāng)夜向王某購回貨物。因進(jìn)貨時間耽擱，某公司的工期和出口時間受影響，終被外商扣除違約金24萬余元，進(jìn)而損失出口退稅4萬余元。某公司遂起訴要求某工行賠償全部損失。

　　[評析] 本案涉及票據(jù)關(guān)系和委托合同關(guān)系兩種法律關(guān)系。某工行、某農(nóng)行、王某系票據(jù)當(dāng)事人，權(quán)利義務(wù)由票據(jù)法調(diào)整。某公司委托某工行出票，某工行作為受托人接受委托，出具匯票，承擔(dān)起匯票承兌和付款義務(wù)，雙方形成了委托合同關(guān)系。某工行收取的工本、郵電費(fèi)屬受托人為處理受托事務(wù)所支出的必要費(fèi)用，而服務(wù)費(fèi)用則屬報(bào)酬，故某公司與某工行之間系有償?shù)奈�托合同關(guān)系。根據(jù)合同法第四百零六條之規(guī)定，有償?shù)奈�托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。那么，某工行是否存在著過錯呢？答案是否定的。首先，某工行并非匯票的生產(chǎn)者，其對匯票的質(zhì)量瑕疵并無過錯；其次，匯票的生產(chǎn)、監(jiān)管、檢測程序十分嚴(yán)格，某工行有理由相信所有的銀行匯票均系經(jīng)檢驗(yàn)合格的產(chǎn)品，在出票前無檢測義務(wù)；再次，票據(jù)法規(guī)定了付款行有重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。故在票據(jù)犯罪時有發(fā)生的今天，不能強(qiáng)求出票行承諾進(jìn)入流通獨(dú)角獸司法考試網(wǎng)Q1973506327領(lǐng)域的票據(jù)系真實(shí)票據(jù)，某工行拒絕承諾王某所持票據(jù)系真實(shí)票據(jù)也無過錯；最后，合同法規(guī)定了有償?shù)奈�托合同適用過錯責(zé)任原則，不適用過錯推定原則，故不能因?yàn)樵A爭匯票出自某工行即推定其有過錯。因此，某工行履行委托合同中已經(jīng)盡到了善良管理人應(yīng)盡的注意義務(wù)，主觀上沒有任何過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　退一步講，合同法第一百一十三條確立了當(dāng)事人對損失的 “合理預(yù)見”原則，即使某工行存在過錯，某公司主張的損失賠償額也不得超過某工行出票時預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，如王某依照票據(jù)法的規(guī)定行使追索權(quán)，某工行應(yīng)向王某支付匯票金額，并賠償匯票金額自到期日或者提示付款日起至清償日止的利息、取得有關(guān)拒絕證明和發(fā)出通知書的費(fèi)用，同理，在委托合同關(guān)系中，某工行在出票時對損失的合理預(yù)見范圍也不得超過票據(jù)法規(guī)定的上述損失范圍。某公司主張某工行賠償外商扣款、稅款減少等損失超出了某工行在出票時對損失的合理預(yù)見范圍。