新刑事訴訟法細(xì)化了逮捕條件，完善了逮捕程序。對逮捕制度予以改革完善，一是貫徹落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要。雖然當(dāng)前我國總體形勢是好的，但仍處于人民內(nèi)部矛盾凸顯、刑事犯罪高發(fā)的時期，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策對于維護(hù)社會和諧穩(wěn)定具有重大意義，逮捕制度的改革完善理應(yīng)貫徹落實寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。二是更好地發(fā)揮逮捕作用的需要。逮捕對于防止犯罪嫌疑人、被告人逃避或妨礙偵查、起訴和審判，保障刑事訴訟活動的順利進(jìn)行發(fā)揮著重要作用，也關(guān)系到刑事訴訟能不能更好地實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的基本任務(wù)，能不能更好地發(fā)揮保障社會主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行的重要作用。三是鞏固已有改革成果的需要。在以往司法體制和工作機(jī)制改革中，對逮捕制度進(jìn)行了一些改革完善，如審查逮捕時訊問犯罪嫌疑人，聽取犯罪嫌疑人的申辯和委托律師的意見等等。實踐證明，這些改革措施是科學(xué)有效的，因此應(yīng)當(dāng)通過立法的形式予以固定。四是司法實踐的需要。1996年刑事訴訟法對逮捕必要性條件的規(guī)定比較原則，司法實踐不好操作，雖然最高人民檢察院對此出臺了有關(guān)規(guī)范性文件，但各地對逮捕的把握仍多停留在“構(gòu)罪即捕”的層面，比較普遍地忽視必要性條件，導(dǎo)致逮捕功能異化，使之成為懲罰和追究責(zé)任的方式。
逮捕作為刑事訴訟中最為嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施，事關(guān)對當(dāng)事人人身自由這一基本權(quán)利的限制和剝奪。從1979年刑事訴訟法到1996年刑事訴訟法，再到兩輪司法體制和工作機(jī)制改革，逮捕的性質(zhì)、功能、條件、程序等問題一直是刑事訴訟法學(xué)界和實務(wù)界關(guān)注的焦點之一。新刑事訴訟法關(guān)于逮捕制度的具體內(nèi)容包括以下四個方面。
一、細(xì)化了逮捕的必要性條件
學(xué)理上將原來的刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件一般總結(jié)為證據(jù)條件、刑罰條件和必要性條件，它們是一個有機(jī)聯(lián)系的整體，證據(jù)條件、刑罰條件是前提，必要性條件是關(guān)鍵，是對前兩個條件的制約。新刑事訴訟法對司法實踐中存在問題較多的必要性條件作了修改，其第79條直接列舉了采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等獨角獸司法考試網(wǎng)方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，應(yīng)當(dāng)予以逮捕的五種情形：（一）可能實施新的犯罪的；（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的。應(yīng)當(dāng)注意的是，必要性條件分為兩個層次，首先是犯罪嫌疑人具有社會危險性，其次是采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住等方法不足以防止發(fā)生這種社會危險性。二者之間是一種層進(jìn)關(guān)系，即在滿足第一個層次的條件后，還需要滿足第二個層次的條件。因此，判斷逮捕必要性的關(guān)鍵因素是社會危險性，而具有社會危險性應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人具有妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的危險和繼續(xù)危害社會的可能。在上述五種情形中，前者是指第（三）、（五）項，后者是指第（一）、（二）、（四）項。
第79條第二款還進(jìn)一步完善了逮捕條件，列舉了“應(yīng)當(dāng)”逮捕的三種情形：（一）有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰；（二）可能判處徒刑以上刑罰，有曾經(jīng)故意犯罪記錄；（三）可能判處徒刑以上刑罰，犯罪嫌疑人、被告人身份不明。第79條第三款還理順了兩個方面不相協(xié)調(diào)的條文關(guān)系：第一，將原來第56、57條的相關(guān)內(nèi)容一并作出規(guī)定，理順了修正前這兩條與第60條之間的關(guān)系。原刑事訴訟法這三條之間雖然本意一致，但是理解上容易產(chǎn)生分歧，即關(guān)于違背取保候?qū)徟c監(jiān)視居住的逮捕是對第60條的補(bǔ)充還是獨立的逮捕條件，有立法混亂之嫌。第二，刪除了原刑事訴訟法第60條第二款的規(guī)定，將其內(nèi)容分別規(guī)定在取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的條文之中，理順了其與原刑事訴訟法第51條之間的關(guān)系。原刑事訴訟法第60條第二款是對逮捕條件的排除性規(guī)定，而這一規(guī)定恰恰應(yīng)該是取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的條件，直接規(guī)定為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的肯定性條件在立法技術(shù)上更為科學(xué)。
逮捕條件的設(shè)置是否科學(xué)事關(guān)逮捕制度本身的設(shè)置是否科學(xué)、是否正當(dāng)，事關(guān)逮捕措施在司法實踐中是否會被濫用，事關(guān)被羈押公民的權(quán)利是否能夠得到切實保障。從司法規(guī)律的角度看，新刑訴法對逮捕的必要性條件的細(xì)化遵從了無逮捕必要推定原則和強(qiáng)制措施的比例原則，而且大大提高了逮捕必要性條件的可操作性，有利于減少司法恣意。
二、完善了審查批準(zhǔn)逮捕的程序
新刑事訴訟法吸收了以往司法體制和工作機(jī)制改革的有關(guān)成果，第86條規(guī)定了人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人：（一）對是否符合逮捕條件有疑問的；（二）犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；（三）偵查活動可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。
檢察人員在全面閱卷、全面熟悉案情和證據(jù)的基礎(chǔ)上，有針對性地訊問犯罪嫌疑人，全面了解案情，核實案件的事實、證據(jù)、疑點和細(xì)節(jié)，有利于準(zhǔn)確查明犯罪事實，防止錯捕和錯不捕；有利于保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益、保證審查逮捕案件質(zhì)量；有利于發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人在偵查階段可能被遺漏的從輕、減輕情節(jié)和發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實。在審查逮捕時聽取律師的意見，強(qiáng)化律師的作用，有助于律師與偵查權(quán)主體形成一種制約關(guān)系，從而使檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕更加透明、客觀與公正。對司法實踐中存在的以偵查階段存在刑訊逼供為由翻供的情況，這些規(guī)定有利于調(diào)查偵查人員到底有無刑訊逼供行為，如果有，可以及時發(fā)現(xiàn)并予以糾正，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益；如果沒有，則可以保護(hù)偵查人員�？梢�，這些規(guī)定也使得我國審查批準(zhǔn)逮捕的程序進(jìn)一步走向訴訟化、正當(dāng)化。
三、規(guī)范了逮捕的執(zhí)行程序
新刑事訴訟法在逮捕的執(zhí)行程序中新增了兩項規(guī)定：第一，逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押。在司法實踐中，犯罪嫌疑人被逮捕后，因沒及時送進(jìn)看守所而在外面被訊問甚至刑訊逼供的現(xiàn)象時有發(fā)生�？词厮�(guī)范化建設(shè)后，犯罪嫌疑人和審訊人員之間用鐵柵欄隔離，看守所被要獨角獸司法考試網(wǎng)求安裝了錄音錄像監(jiān)控，這就大大減小在捕后繼續(xù)偵查的過程中發(fā)生刑訊逼供的可能。第二，應(yīng)當(dāng)在逮捕后二十四小時以內(nèi)，通知被逮捕人的家屬。這項規(guī)定刪除了“有礙偵查”不予通知的情形，彰顯了人權(quán)保障理念。當(dāng)然，對于何為“無法通知”，立法沒有明確，有待司法解釋予以明確。一般而言，檢察機(jī)關(guān)在司法實踐中遇到的“無法通知”的情形主要包括被逮捕人家屬所在地、住所地地址不明，或者即便是地址明確，但是地區(qū)偏遠(yuǎn)，交通不便，二十四小時之內(nèi)不能通知，或者沒有有效的無線或有線通訊方式，或者沒有家屬等情形。
四、規(guī)定了捕后羈押必要性審查制度
新刑事訴訟法第93條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。
在構(gòu)建社會主義和諧社會的大背景下，在刑事訴訟程序中設(shè)立羈押必要性審查制度，既是完善逮捕程序的一項重要制度，也是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一個重要舉措。該制度的構(gòu)建遵循了以下原則：一是比例原則。繼續(xù)羈押作為一種國家強(qiáng)制性活動，勢必在一定程度上侵害公民的個人權(quán)利，需要在限制或剝奪權(quán)利與人權(quán)保障之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶�。而比例原則作為避免各種權(quán)力行使的肆意與逾越，調(diào)和公權(quán)與私權(quán)，達(dá)到實質(zhì)正義的一種理性思考的法則，則恰好為這種調(diào)和提供了實體上的操作辦法，并要求在采用羈押措施時要綜合考慮各方面的因素，權(quán)衡人權(quán)保障和追究犯罪之間的關(guān)系，用比例原則的標(biāo)準(zhǔn)來衡量和選擇所適用羈押的方法。二是控權(quán)原則。最大程度地限制偵查機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，體現(xiàn)司法公正。如果說比例原則為繼續(xù)羈押必要性提供了主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么控權(quán)原則則為偵查機(jī)關(guān)行使繼續(xù)羈押的權(quán)力設(shè)定了底限，這一底限的實現(xiàn)有賴于監(jiān)督機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的制約與控制，可以使羈押措施的適用不再是無所顧忌、無所約束。
捕后繼續(xù)羈押審查制度直指司法實踐中存在超期羈押頑癥和不必要關(guān)押問題，目的在于對逮捕的合法性和羈押的必要性進(jìn)行審查，保障公民的基本權(quán)利和自由，防止公權(quán)力對公民權(quán)利的侵害，順應(yīng)了司法改革關(guān)于未來將適當(dāng)減少監(jiān)禁刑適用的要求，其理論基礎(chǔ)源自無罪推定原則。根據(jù)無罪推定原則的內(nèi)涵，任何人在法院依法判決有罪之前，其人身自由就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｕ稀６b押措施卻直接限制或剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，它使得一個在法律上處于無罪地位的公民喪失或者基本喪失了從事正常社會活動的必要條件。因此，法治國家的立法對人身強(qiáng)制措施的采用大都規(guī)定了嚴(yán)格的條件和程序。
新刑事訴訟法增加規(guī)定：“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”。這既有利于保護(hù)在押人員的合法權(quán)益，又增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的剛性；既有利于有效緩解看守所的羈押壓力，又有利于促進(jìn)社會和諧與公正執(zhí)法。因此，對犯罪情節(jié)較輕、社會危害后果不重、主動坦白交代犯罪事實的犯罪嫌疑人，一般不采取羈押措施，應(yīng)盡量直接采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押措施。但是，新刑事訴訟法的規(guī)定比較原則，對于審查程序的啟動、審查的周期、必要性標(biāo)準(zhǔn)等問題仍然需要通過立法或者司法解釋予以明確。隨著訴訟進(jìn)程的推進(jìn)，一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人不需要繼續(xù)羈押的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)機(jī)關(guān)予以釋放或變更強(qiáng)制措施。但是，因為我國并沒有將羈押期限與審獨角獸司法考試網(wǎng)理期限進(jìn)行明確區(qū)分，所以人民法院延長辦案期限事實上也會造成延長羈押期限，而對這個階段羈押必要性的審查卻是一個盲區(qū)。從這個角度看，羈押必要性審查并非只有在偵查和審查起訴環(huán)節(jié)有存在必要，在審理裁判環(huán)節(jié)也有存在必要。對此，有些地方在辦案過程中進(jìn)行了非羈押訴訟的有益探索。如河南省高級法院、省檢察院、省公安廳于2011年7月聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于在辦理刑事案件中實行非羈押訴訟若干問題的規(guī)定（試行）》，規(guī)定公安機(jī)關(guān)立案偵查后，發(fā)現(xiàn)案件符合規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)在不予羈押的情況下進(jìn)行偵查，檢察機(jī)關(guān)、法院也在不予羈押的情況下進(jìn)行公訴、審判，同時明確了犯罪嫌疑人、被告人被適用非羈押訴訟應(yīng)當(dāng)具備的條件。這種探索有利于統(tǒng)一不同認(rèn)識，有利于羈押必要性審查制度的落實。
