刑事訴訟法修改的亮點之多，令人鼓舞，反映和體現了我國民主與法治之進步。在一個國家的法體系中，刑訴法占據重要的地位，它是現代法治國家法治發展水平和人權保障程度的重要標志。因此，刑事訴訟中的偵查權、檢察權、審判權，以及執行權等各種公權力的配置，是否民主、科學，又成為刑事訴訟法制定和改革的一個重點。現代法治和近現代刑事訴訟各種職權的優化組合和監督制約，也成為完善社會主義法律體系的一個重要方面。我國刑事訴訟法在1996年的大修改中，把“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督”，作為一項重要的基本原則，寫入了刑事訴訟法典。但是，對訴訟的各個環節如何進行監督，監督職能與訴訟職能的關系如何，卻顯得原則、粗糙。尤其是在規范偵查行為，依法進行偵查活動中，偵查監督作用遠遠沒有發揮出來，檢警關系獨角獸司法考試網問題一直是人們爭議的一個熱點，導致制約監督不力，冤錯案時有發生，偵查中的刑訊逼供、非法取證時有出現。從2009年開始，以優化司法職能配置、規范司法行為、強化司法監督、促進司法民主和司法公開為主要內容的司法體制和工作機制改革全面展開。幾年來，司法改革成果累累，尤其是關于優化司法職權，強化法律監督的成果顯著：“兩高三部”出臺了一系列司法解釋，把訴訟中的法律監督深化到訴訟的各個環節中。這次刑訴法的修改，進一步總結和鞏固司法改革的成果，針對訴訟中法律監督存在的問題和司法改革的要求，運用了大量的條款規定了法律監督的內容，使我國1996年以來刑事訴訟的法律監督從抽象步入具體，把訴訟中權力的配置、組合提高到一個更高的層次，使之更加民主，更加科學。

　　新刑事訴訟法關于訴訟中的法律監督的具體內容包括：（1）新刑訴法第47條規定：“辯護人、訴訟代理人認為公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的，有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正。”（2）新刑事訴訟法第55條規定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”（3）新刑訴法第73條規定：“人民檢察院對指定居所監視居住的決定和執行是否合法實行監督。”（4）新刑訴法第86條規定，“人民檢察院審查批準逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應當訊問犯罪嫌疑人：（一）對是否符合逮捕條件有疑問的；（二）犯罪嫌疑人要求向檢察人員當面陳述的；（三）偵查活動可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見；辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。”（5）新刑事訴訟法第93條規定，“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院。”（6）新刑訴法第115條規定，“當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關系人對于司法機關及其工作人員有下列行為之一的，有權向該機關申訴或者控告：（一）采取強制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的；（二）應當退還取保候審保證金不退還的；（三）對與案件無關的財物采取查封、扣押、凍結措施的；（四）應當解除查封、扣押、凍結不解除的；（五）貪污、挪用、私分、調換、違反規定使用查封、扣押、凍結的財物的。受理申訴或者控告的機關應當及時處理。對處理不服的，可以向同級人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正。”（7）新刑訴法第171條規定：“人民檢察院審查案件，可以要求公安機關提供法庭審判所必需的證據材料；認為可能存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，可以要求其對證據收集的合法性作出說明。”（8）新刑訴法第240條規定，“在復核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應當將死刑復核結果通報最高人民檢察院。”（9）新刑訴法第245條規定：“人民法院開庭審理的再審案件，同級人民檢察院應當派員出席法庭。”（10）新刑訴法第255條規定，“監獄、看守所提出暫予監外執行的書面意見的，應當將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準機關提出書面意見。”（11）新刑訴法第262條規定，執行機關提出的減刑、假釋建議書，副本要抄送人民檢察院，人民檢察院可以向人民法院提出書面意見。（12）新刑訴法第五編關于特別程序的規定中，關于未成年人刑事案件訴訟程序，賦予檢察機關對未成年人案件依法作出附條件不起訴的決定，關于當事人和解的公訴案件訴訟程序，賦予檢察機關對和解的自愿性、合法性進行審查并主持制作和解協議書的權力，關于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序中，賦予檢察機關申請提起的權力；關于對實行暴力行為但依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序，賦予檢察機關對決定和執行活動是否合法實行監督的權力。

　　上述列出的12個方面，涉及到15個條款的規定，可以看出新刑訴法把1996年刑訴法關于人民檢察院法律監督的抽象規定，已經基本上實現了具體化和法典化，它貫穿于刑訴法的全過程，充分發揮了立法者對訴訟監督的高度重視。但是，關于強化訴訟監督的做法，成了人們議論和爭辯的熱點，個別的監督者趾高氣昂，被監督者怨言多多，甚至有人說，作為人民檢察院參與訴訟又進行監督，本來就是不科學不合理，把這次修改稱為“雪上加霜”。筆者認為此次刑訴法的修改把強化檢察院的訴訟監督列為一個重點，其根據是中共中央2008年19號文件關于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見中，把對司法權的監督和制約和司法行為的規范問題，作為司法改革的重點，把司法職權的優化配置作為專項進行改革，強化訴訟中的法律獨角獸司法考試網監督是中央司法改革的要求，此其一；其二，從法哲學的高度而言，凡是權力都需要制衡與制約。因為“人們追逐權力不僅僅是因為權力能夠滿足個人的利益、價值和社會觀念，而且還有權力自身的緣故，因為精神的和物質的報酬存在于權力的所有和使用之中。”看來，權力不僅能給權力擁有者帶來物質上的利益，而且還能產生精神上的滿足，這正如英國學者羅素所言，“愛好權力，猶如好色，是一種強烈的動機，對于大多數人的行為所發生的影響遠遠超出他們自己的想象。”因此，人們對于權力的追求近乎一種人類的本能，有時甚至到了忘乎所以的癡迷程度，如果不加以約束，便會發展成恐怖的權力，它的必然結果是：“權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗。”人類幾千年的文明史表明，權力既可被用于治國安邦，也可被用于禍國殃民；既可以給人類社會帶來巨大的利益，也能夠給人類社會造成深重的災難。正是認識到了“有權力的人都容易濫用權力”，如何制約權力，防止權力濫用便成為一個伴隨權力存在的永恒的課題。就我國當前的狀況，各種國家權力的運行，包括訴訟中司法職權運轉，不僅僅是有大量的司空見慣的不規范的現象存在，尤為嚴重的是腐敗案件，包括司法腐敗的大要案時有發生，由于腐敗導致的冤假錯案也時有出現。從哲理到實踐都證明，加強訴訟中對司法權的制衡、制約是無可非議的，修改后的刑訴法出臺的一系列制衡偵查權、執行權的舉措是正確的，是符合國家權力運行規律的。至于檢察機關的自身監督和制衡問題，一方面要求檢察機關加強自身的監督和制衡；另外一方面也需要從機制和體制方面進行改革，以利于制衡、監督更加科學，更加正當，更加有公信力。