兩名稱相近作品引發(fā)改編權(quán)糾紛
□非常案件
香港著名作家李碧華于上世紀(jì)八十年代創(chuàng)作完成小說《胭脂扣》，此后同名電影被著名導(dǎo)演關(guān)錦鵬搬上銀幕，由影星張國榮和梅艷芳飾演的男女主人公將人物內(nèi)心的哀怨表現(xiàn)得入木三分，至今仍為影迷所稱道。時(shí)隔二十余年，上海滬劇院排演了一出名為《胭脂盒》的滬劇，不料卻引發(fā)了小說《胭脂扣》著作權(quán)人、上海華嚴(yán)文化藝術(shù)有限公司與滬劇院以及劇本創(chuàng)作者之間的一場關(guān)于侵害作品改編權(quán)的訴訟。
今天上午，上海市徐匯區(qū)人民法院對這起備受影迷和戲迷關(guān)注的案件作出一審宣判，認(rèn)定小說《胭脂扣》與被控話劇劇本《胭脂盒》在基本表達(dá)上不存在實(shí)質(zhì)性相似，原告關(guān)于被告侵害其對小說《胭脂扣》享有的作品改編權(quán)的主張不能成立。
《胭脂扣》一段人鬼未了情
1985年年初，由李碧華創(chuàng)作的小說《胭脂扣》在香港問世。小說以上世紀(jì)三十年代的香港為背景，講述了富家子弟陳振邦迷戀紅牌阿姑如花，因身份懸殊遭陳家阻撓，遂離家出走。但陳振邦終因落魄的生活致心灰意冷，向現(xiàn)實(shí)折服，決定與如花分手，重回家庭。如花因愛生恨，決意獨(dú)角獸司法考試網(wǎng)吞服鴉片自殺，并要求陳振邦也一起吞鴉片殉情。陳振邦被家人所救，之后重返家庭。如花死后50年仍未見陳振邦鬼魂到來，于是返回人間，費(fèi)盡周折尋找陳振邦，在得知當(dāng)年陳振邦并未吞鴉片殉情后，絕望地丟棄了陳振邦送給她的定情信物胭脂扣，絕然地返回陰間。
2006年，小說《胭脂扣》的簡體字版本在我國內(nèi)地出版發(fā)行。2008年8月，李碧華與上海華嚴(yán)公司簽訂《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將小說《胭脂扣》的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海華嚴(yán)公司。同年9月，李碧華出具《版權(quán)轉(zhuǎn)讓證明》表示，自2008年9月至2014年9月期間，在大中華地區(qū)與其轉(zhuǎn)讓作品有關(guān)的一切事宜均由上海華嚴(yán)公司操作執(zhí)行。
《胭脂盒》離合之后是新生
2009年，在第12期《劇本》雜志上刊登了由劇作家羅懷臻與上海滬劇院員工陳力宇共同為滬劇院創(chuàng)作的劇本《胭脂盒》。該劇本講述了上世紀(jì)二十年代的上海，蘇州評彈藝人如花女扮男裝唱評彈，與富家子弟陳振邦情定終身，同唱評彈，遭家庭阻撓，后因發(fā)現(xiàn)如花與陳振邦的父親曾有一段往事，兩人的愛情不為世風(fēng)所容，無奈之下，兩人喝鴉片酒殉情自殺。不料陳振邦被家人所救，獲救后與家庭決裂，一直化名陳笑儂隱身玉茗樓書場做雜役，默默懺悔。20年后，酷似如花的外甥女美眷遇到陳振邦并向他學(xué)藝，終化解了其懺悔情結(jié)，一起登臺(tái)同唱評彈的故事。
該雜志同期還刊登了羅懷臻所著的《創(chuàng)作前的思考——滬劇〈胭脂盒〉劇本創(chuàng)意書》一文，對劇本的創(chuàng)作作了進(jìn)一步說明。其中提到，“滬劇《胭脂盒》乃脫胎于李碧華的小說，不是簡單的形式轉(zhuǎn)換式的改編，而是由小說到滬劇的再創(chuàng)作”。此外，文中還就劇本名字、故事發(fā)生地點(diǎn)、時(shí)間、重要角色的增加以及情節(jié)、風(fēng)格、立意等與小說進(jìn)行了比較和說明。
2010年1月初，滬劇《胭脂盒》在天蟾、逸夫舞臺(tái)上演。
是否侵權(quán)雙方對簿公堂
2011年年末，上海華嚴(yán)公司以小說《胭脂扣》著作權(quán)人的身份，將上海滬劇院以及兩位劇本創(chuàng)作者推上了徐匯區(qū)法院的被告席。原告認(rèn)為，3被告未經(jīng)許可擅自改編原告作品，被告上海滬劇院未經(jīng)許可擅自使用原告原著的改編作品演出，均構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)，侵害了原告對涉案作品所享有的改編權(quán)，為此向法院起訴，請求判令3被告停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。
對此，被告上海滬劇院認(rèn)為，《胭脂盒》是被告獨(dú)立創(chuàng)作完成的新作品，并非《胭脂扣》的改編作品，請求法院駁回原告的訴訟請求。
兩位劇本的創(chuàng)作者則發(fā)表答辯意見稱，《胭脂盒》的創(chuàng)作的確受到小說和電影《胭脂扣》的觸動(dòng)，但同時(shí)也是在參考其他作品基礎(chǔ)上獨(dú)立創(chuàng)作完成的新作品。
法院審理后認(rèn)為，在故事主線上，兩部作品均涉及身份地位不同的兩人獨(dú)角獸司法考試網(wǎng)Q1971736835相遇，沖破家庭阻撓相愛，愛情歷經(jīng)曲折，最終一方殉情而死一方獨(dú)自存活，而在具體情節(jié)的開展、關(guān)鍵情節(jié)的設(shè)置、各個(gè)情節(jié)之間的邏輯關(guān)系等方面，兩部作品存在顯著區(qū)別，已構(gòu)成兩個(gè)完全不同的故事。該故事主線上的相似過于抽象和普通，難以認(rèn)定仍屬受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)，他人也可基于相同的主線創(chuàng)作出不同的作品，塑造不同的人物，表達(dá)不同的主題。
與此同時(shí)，身份地位不同的兩人相遇相愛，因家庭阻撓，為愛殉情的故事是眾多愛情題材小說的流行主題，很難說該主線具有獨(dú)創(chuàng)性。其次，對于一些具體情節(jié)上的類似，如男主人公均有家庭安排的未婚妻、吞鴉片亦或喝鴉片酒的自殺方式，在二十世紀(jì)二三十年代的特定時(shí)代背景下，這樣的故事構(gòu)思具有一定的普遍性，難以形成原作的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，且上述情節(jié)也是故事展開的背景情節(jié)，并非承載小說主要內(nèi)容的基本表達(dá)。
此外，主人公名稱、作品名稱僅是小說的組成部分，小說整體享有著作權(quán)并不意味著主人公名稱、作品名稱也同時(shí)享有單獨(dú)的著作權(quán)。事實(shí)上，如脫離了小說，僅就主人公名稱、作品名稱而言，其屬于公有領(lǐng)域的詞組，本身并不具有獨(dú)創(chuàng)性，即使將之納入小說，也僅是小說的很小成分，并不屬于承載小說主要內(nèi)容的基本表達(dá)。
因此，在對兩部作品進(jìn)行相似性比對后，去除《胭脂扣》中的思想成分、非獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)成分，法院認(rèn)定原告主張權(quán)利的小說《胭脂扣》與被控侵權(quán)劇本《胭脂盒》在基本表達(dá)上不存在實(shí)質(zhì)性相似。因此，劇本《胭脂盒》不構(gòu)成對小說《胭脂扣》的改編，原告關(guān)于3被告涉案行為侵害其對小說《胭脂扣》享有的作品改編權(quán)的主張不能成立。
本報(bào)上海4月17日電
■案意點(diǎn)擊
隨著文化市場的繁榮，創(chuàng)作、改編文學(xué)作品已經(jīng)相當(dāng)頻繁。此案所提醒的是，在創(chuàng)作、改編文學(xué)作品過程中，不僅要推敲作品的內(nèi)容，更需把握與作品相關(guān)聯(lián)的各種法律關(guān)系。
